Дело (УИД) №48RS0017-02-2025-000185-59

Производство №2-А173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при помощнике судьи Шелухе Л.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее ООО «ЭкоЛайф») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26.12.2024 года решением Коломенского городского суда Московской области по делу № 2-3161/2024 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 103 700 рублей 31 копейка, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 00 копеек, а всего 145 919 рублей 31 копейка.

Судом установлено, что 04.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак № и транспортного средства Scania РГ-35, государственный регистрационный знак № Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, выполнявшим в этот момент трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» и управлявшим транспортным средством Scania РГ-35, государственный peгистрационный знак №, что привело к причинению имущественного ущерба ФИО4. Собственник транспортного средства марки KIA SK3 (SOUL) ФИО4 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. ДТП признано страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 180 100 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ущерба составляет 283 800 рублей 31 копейка. Следовательно, ФИО4 фактически причинен ущерб в размере 103 700 рублей 31 копейка.

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Scania РГ-35, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф».

ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 145 919,31 рубля, что подтверждается инкассовыми поручениями № 10 от 21.04.2025 года, № 11 от 21.04.2025 года.

В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу ФИО4 в счет возмещение ущерба, причиненного его работником ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 145 919,31 рубля.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещение причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ответчик указанное требование ООО «ЭкоЛайф» не исполнил.

Учитывая что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением 18810050230011437762 по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 года назначено административное наказание в отношении ФИО2

Поэтому, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 145 919 рублей 31 копейка.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЛайф» причиненный ущерб, в порядке регресса, в размере 145 919 рублей 31 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 378 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении, ходатайстве от 15.08.2025 года, представитель ООО «ЭкоЛайф» по доверенности, ФИО6, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭкоЛайф».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что при получении в досудебном порядке требования ООО «ЭкоЛайф» о возмещении причиненного по его вине материального ущерба, в срок 30 дней, он в добровольном порядке исполнил указанное требование ООО «ЭкоЛайф», уплатил истцу денежные средства в размере 145 919 рублей 31 копейка в течение 30 дней с момента получения претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, ФИО2, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 21.05.2021 года между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО2 заключен трудовой договор №2105/21-02/ТД на неопределенный срок, по условиям которого ФИО2 принимается в обособленное подразделение луховицы на должность водителя грузового автомобиля. Работа носит разъездной характер, при выполнении должностных обязанностей работник осуществляет поездки по городу Москве и Московской области. Работа осуществляется вахтовым методом в составе вахтовой бригады. Работник приступает к работе с 21.05.2021 года, и ему устанавливается срок испытания в течение первых 03 месяцев работы. Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.12-14).

Приказом от 21.05.2021 года ФИО2 принят в ООО «ЭкоЛайф» в обособленное подразделение Луховицы, на должность водителя грузового автомобиля, на основании трудового договора №2105/21-02/ТД от 21.05.2021 года (л.д. 15).

04.01.2024 года в период времени с 05 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, находился на маршруте, управлял транспортным средством Scania РГ-35, государственный peгистрационный знак №, принадлежащим ООО "ЭкоЛайф», что подтверждается путевым листом и маршрутным заданием к путевому листу (л.д.20).

04.01.2024 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К1А SK3 (SOUL)», государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля, Scania «РГ-35» государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайф».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «РГ-35» государственный peгистрационный знак № ФИО2, нарушившего п.п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями. ФИО2 при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству «К1А SK3 (SOUL)», государственный peгистрационный знак №, приближающегося справа.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230011437762 от 04.01.2024 года, Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024 года, а также решением Коломенского городского суда Московской области от 26.12.2024 года, вступившим в законную силу 18.02.2025 года (л.д.7-11, 18-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230011437762 от 04.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1 000 рублей (л.д.11).

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024 года, является работник ООО «ЭкоЛайф» – ФИО2.

В силу положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26.12.2024 года, вступившим в законную силу 18.02.2025 года, исковые требования ФИО3 к ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба от ДТП 103 700 рублей 31 копейка, судебные расходы: на проведение независимой оценки - 10 250 рублей, на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по дефектовке - 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 019 рублей.

Решением суда установлено, что 04.01.2024 года в 13 час. 15 мин. в районе <адрес>, г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К1А SK3 (SOUL)», государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля, «РГ-35», государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайф».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «РГ-35», государственный peгистрационный знак № ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую 04.01.2024 года столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3

«К1А SK3 (SOUL)», государственный peгистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО3 за причинение механических повреждений её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 - водитель автомобиля «РГ-35», государственный peгистрационный знак 897 ТХ 799, является работником ООО «Эколайф».

Автомобиль «РГ-35», государственный peгистрационный знак №, принадлежит ООО «Эколайф».

Таким образом, причинение материального ущерба ФИО2 автомобилю истице произошло в период действия трудовых отношений с ООО «Эколайф» и обязанность по возмещению материального ущерба ФИО3 за причиненные механические повреждения её автомобилю должна быть возложена на ООО «Эколайф» (л.д.7-10).

Во исполнении решения Коломенского городского суда Московской области от 26.12.2024 года, в рамках исполнительного производства, ООО «ЭкоЛайф» перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 145 919 рублей 31 копейка, в пользу ФИО3 по ИЛ №ФС 046581852 от 10.03.2025 года, выданного Коломенским городским судом по и/п/делу 2-3161/2024, что подтверждается инкассовыми поручениями от 21.04.2025 года №10, от 21.04.2025 года №11 (л.д.16-17).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия это - 21.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением, истец обратился в суд с иском 17.06.2025 года (л.д.36). С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Поскольку вина ФИО2, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 года, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

29.04.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и потребовал возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 145 919 рублей 31 копейка в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии по реквизитам, указанным в данной досудебной претензии (л.д. 22-27).

Таким образом, ответчику предоставлено право на добровольное удовлетворение заявленных к нему исковых требований.

ФИО2 по получении данной досудебной претензии в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии по реквизитам, указанным в данной досудебной претензии, уплатил сумму причиненного материального ущерба в размере 145 919 рублей 31 копейка, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 26.05. 2025 года.

Представленный ответчиком чек - ордер содержат информацию о назначении платежа, уплаченная по данному чеку денежная сумма соответствует сумме иска заявленному истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 до поступления данного искового заявления в суд и на момент рассмотрения данного дела по существу отсутствует задолженность по возмещению суммы причиненного ущерба, в размере 145 919 рублей 31 копейка, поэтому в удовлетворении иска ООО «ЭкоЛайф» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 145 919 рублей 31 копейки, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 5 378 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 145 919 рублей 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.