Решение по делу № 02-2108/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Ван К.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ХХХХ ФИО1 на основании полученного от Индивидуального предпринимателя ФИО2 счета № ХХХХ от 04.08.2022 на поставку радиаторов на общую сумму ХХХХ рублей произвела их оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ХХХХ от ХХХХ.

Ориентировочная дата отгрузки обозначена в счете 07.10.2022. В указанную дату радиаторы отгружены не были.

01.11.2022 Истец обратилась к Ответчику по ранее указанным Ответчиком электронным адресам ХХХХ, ХХХХ с требованием о поставке радиаторов в срок до 07.11.2022 и уплате неустойки за просрочку поставки в сумме ХХХХ рублей. 07.11.2022 радиаторы также не были поставлены, в связи с чем Истец вынуждена была приобрести радиаторы у другого продавца ИП ФИО3 по более высокой цене - ХХХХ рублей.

Разница в стоимости радиаторов составляет ХХХХ рублей (ХХХХ - ХХХХ) и по мнению истца являются его убытками, которые подлежат возмещению Ответчиком.

26.12.2022 Истец ценным письмом с описью вложения направила Почтой России по почтовому адресу, указанному Ответчиком в счете № ХХХХ от 04.08.2022, повторное уведомление об отказе от договора и требование возвратить денежные средства, а также уплатить неустойку.

Данное почтовое отправление с идентификатором № ХХХХ ответчиком получено не было и 02.02.2023 возвращено отправителю.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 11, 12, 450.1. 779, 1109, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 28 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере ХХХХ рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период 07.10.2022 по дату вынесения решения судом, исходя из ставки 0,5%, начисленной на сумму задолженности в размере ХХХХ рублей за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2023 по дату вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности в размере ХХХХ рублей, за каждый день просрочки; убытки в размере ХХХХ рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца Ван К.А. и ответчика ИП ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, представил суду заключение об удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ХХХХ ФИО1 на основании полученного от Индивидуального предпринимателя ФИО2 счета № ХХХХ от 04.08.2022 на поставку радиаторов на общую сумму ХХХХ рублей произвела их оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ХХХХ от ХХХХ.

Как указано в счете № ХХХХ от 04.08.2022 данный счет является договором - оферты, а оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

В счете № ХХХХ от 04.08.2022 указано, что ориентировочная дата отгрузки - 07.10.2022.

Однако, в указанную дату радиаторы отгружены не были.

10.11.2022г. Истец приобрела радиаторы у продавца ИП ФИО3 цене - ХХХХ рублей. Данный факт подтверждается счетом на оплату № УТ-549 от 10.11.2022г., товарной накладной и квитанцией № ХХХХ от 10.11.2022.

Данное требование ответчиком исполнено не было, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки по поставке товара, обратного ответчиком не доказано, в связи с чем имеется обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере цены товара по договору в сумме ХХХХ руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в результате чего истец приобрела необходимый ей товар по более высокой цене, то суд считает, что ответчик должен возместить истцу убытки в размере ХХХХ рублей (ХХХХ - ХХХХ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сроки выполнения услуг по договору от ХХХХ года были сторонами продлены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Установив, что ответчик ИП ФИО2 в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договора в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.10.2022г. по 06.06.2023г. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, то суд взыскивает с ответчика неустойку в размере задолженности, т.е. ХХХХ руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая спор суд руководствуясь положениями 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что оплаченный товар ответчиком не был поставлен; доказанности факта, что истец понес убытки вследствие нарушения условий договора ответчиком, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере ХХХХ руб., исходя из стоимости товара по состоянию на 29.12.2022 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере ХХХХ руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму оплаты за товар и ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой составляет ХХХХ руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его требование о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворено не было. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей Согласно части 1 ст. 98 ГПІК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение ХХХХ от 02.12.2022г., заключенное Ван К.А. и ФИО4, об оказании юридических услуг. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от ХХХХ. на сумму ХХХХ руб.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагая указанную сумму разумным пределом.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ХХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО5 Андреевне к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере ХХХХ рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период 07.10.2022 по 06.06.2023г. в размере ХХХХ рублей; убытки в размере ХХХХ рубля, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей; штраф в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023 г.