Дело № 2-3456/2022
УИД 48RS0001-01-2022-000195-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г/н №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему 57436,80 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 57436,80 рублей.
Страховщиком было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, но на осмотр автомобиль представлен не был.
Ссылаясь на п. «з» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 57436,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1923,11 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы указанные в нем.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали. ФИО4 пояснил, что извещение о необходимости представить на осмотр автомобиль ответчиком получено не было, поскольку он временно не проживал по адресу регистрации, считал, что истец злоупотребил правом, поскольку сотрудники страховой компании могли известить ответчика иным способом, например позвонить ФИО1 и известить об осмотре автомобиля. Просил в иске отказать, поскольку уведомление об осмотре автомобиля ответчик не получал.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г/н №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, которым управлял водитель ФИО2
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился к страховщику своей гражданской ответственности и АО «АльфаСтрахование» на основании достигнутого соглашения выплатила ФИО2 57436,80 руб. Указанная сумма СПАО «Ингосстрах» была 17.09.2019г. перечислена АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно представленным материалам дела истцом 02.07.2019г. по адресу регистрации ответчика направлялось уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Киа Сид г/н № для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки), с указанием даты и времени, однако указанное письмо ФИО1 получено не было, автомобиль в установленный срок не был представлен страховщику на осмотр.
Факт направления извещения по месту регистрации ответчика, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, однако им указано, что в данный период он временно не проживал по месту регистрации, следовательно не получил извещение и не знал о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Вопреки доводам ответчика факт его надлежащего уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, поскольку корреспонденция направлялась на имя ФИО1 по месту его регистрации, которое ответчик сам указал в извещении о ДТП. Об изменении места жительства он страховщика не уведомлял, следовательно, риск ответственности неполучения корреспонденции ложился на ФИО1 Доказательств невозможности получения корреспонденции в указанный период ФИО1 в суд не представлено. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не представил автомобиль на осмотр страховщику, следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Размер ущерба и объем имеющихся повреждений, а равно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком в суде не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ФИО1 не поступало.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» к ответчику как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 57436,80 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1923,11 рублей на основании платежного поручения № 287009 от 16.12.2021 года, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 57436 рублей 80 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1923 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.