ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-40/2023

23 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО11 адвоката ФИО12,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО11 в лице представителя по доверенности адвоката ФИО12 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Правительству Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2832/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере № значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> в удовлетворении заявления ФИО11 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, отказано. Просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. №

В письменных возражениях на административный иск представители административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, полагая обжалуемое по делу решение законным и обоснованным, а установленную в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости кадастровую стоимость соответствующей его рыночной стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управление Росреестра по Республике Дагестан, и в качестве заинтересованного лица – ППК «Роскадастр».

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по административному делу в части административных исковых требований, предъявленных к Правительству Республики Дагестан, прекращено в связи с отказом представителя административного истца ФИО11 адвоката ФИО12 от административного иска и принятия заявленного частичного отказа от административного иска судом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 адвокат ФИО12 заявленные административные исковые требования уточнил, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, признав обжалуемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» незаконным и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, т.е. №

Представители административных ответчиков ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО4 и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан, и заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> № 546-ФЗ).

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С <дата> (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной – независимо от субъекта оспаривания – альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с <дата> до <дата>.

Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> № 546-ФЗ) переходный период Закона о государственной кадастровой оценке продлен до <дата>.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до <дата> либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после <дата> или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является <дата>.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – <дата> – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами дела установлено, что административному истцу ФИО11 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу <адрес>, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), бытовое обслуживание, общественное питание».

По результатам проведенной государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего ФИО11 вышеуказанного земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере №.

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка была определена актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» АЗУ-05/2022/000259 от <дата> по состоянию на <дата>, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата> и применялась с <дата>

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, <дата> административный истец ФИО11 обратилась в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка в размере рыночной стоимости – № состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном отчетом об оценке № от <дата> оценщика ООО «Има-Ком» ФИО6

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2832/2 в удовлетворении заявления ФИО11 отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО11 в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратилась в суд с настоящим административным иском о признании принятого по ее заявлению решения незаконным и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере №. согласно отчету об оценке № от <дата>

Являясь в силу статьи ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ФИО11 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка.

Оценивая заявленные ФИО11 административные исковые требования в части признания незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2832/2, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11, бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на допущенные оценщиком при составлении отчета нарушения положений ФСО №, ФСО № и ФСО №, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчета вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № от <дата>, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> о несоответствии отчета положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не позволяют, по мнению суда, признать отчет доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2832/2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО11 в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО11 земельного участка по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО6 в отчете № от <дата>

В соответствии с заключением №-Э от <дата> эксперта ООО «Профэксперт» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:23 по состоянию на <дата> составляла №

Исследовав вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату его оценки.

Так, исследовав рынок земельных участков г. Махачкалы на дату оценки, экспертом были выявлено 18 объявлений о продаже земельных участков, сведения о которых приведены в таблице на стр. 25-27 заключения.

При этом, отобрав из указанных земельных участков в качестве объектов-аналогов три земельных участка, отказ от применения других земельных участков в качестве объектов-аналогов экспертом в заключении фактически не мотивирован.

В то же время вывод эксперта о том, что все отобранные им в качестве объектов-аналогов земельные участки полностью соответствуют оцениваемому земельному участку, не соответствует действительности. Так, использованный в качестве объекта-аналога № земельный участок имеет вид разрешенного использования «под ИЖС», в то время как оцениваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), бытовое обслуживание, общественное питание», что повлекло необходимость применения к объекту-аналогу № соответствующей корректировки на вид разрешенного использования.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя административного ответчика о допущенном экспертом нарушении при применении к объектам-аналогам корректировки на площадь земельного участка.

Как усматривается из заключения эксперта при расчете данной корректировки экспертом был использован коэффициент торможения, сведения о котором были получены из источника, опубликованного в 2015 г., в то время как датой оценки по делу является <дата>, т.е. сведения о примененном экспертом коэффициенте торможения являлись неактуальными применительно к дате оценки.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №-ОПМХ-Э-05-2023 от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО8, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату его оценки.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, наиболее соответствующие оцениваемому земельному участку по местоположению, площади и иным ценообразующим факторам, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу экспертизы, представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от <дата>, согласно которому заключение требует дополнительного обоснования и корректировки в связи с нарушениями экспертом требований пункта 10 Федерального стандарта оценки № V и пункта 2 Федерального стандарта оценки № VI, выразившимися в неполном исследовании рынка земельных участков г. Махачкалы и использовании объектов-аналогов, расположенных в менее привлекательных с коммерческой привлекательности районах г. Махачкалы.

Вышеуказанные доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом при проведении экспертизы нарушениях, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что разница в местоположении оцениваемого земельного участка и использованных в расчетах объектов-аналогов была скорректирована экспертом путем применения к объектам-аналогам соответствующих корректировок на местоположение (расположение относительно районов города) в размерах 1,16 (объект-аналог №) и 1,38 (объекты-аналоги № и №) (стр. 42-45 заключения).

Сведений о наличии иных земельных участков, которые могли бы быть использованы экспертом в расчетах, административными ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность заключения эксперта ФИО8 административными ответчиками по делу не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы №-ОПМХ-Э-05-2023 от <дата>

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной следует считать дату обращения ФИО11 в суд с административным иском, то есть <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как установлено судом, по результатам очередной государственной кадастровой оценки земельных участков, проведенной в Республике Дагестан в 2022 г., в отношении принадлежащего ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере № сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> и подлежат применению с <дата>.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, оспариваемые ФИО11 сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере №. стали архивными.

В этой связи, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость земельного участка.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью земельного участка (82 341 627,56 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (50 300 000 руб.) составляет 38,9 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости не было допущено ошибок, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО11, в связи с чем, все судебные расходы понесенные административным истцом при рассмотрении дела подлежат отнесению на нее.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, также подлежат взысканию с административного истца ФИО11 в пользу ООО «Профэксперт» и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежные суммы в размерах №. соответственно за проведённые по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу судебных экспертиз суд находит обоснованными ввиду объёма проведённой экспертами работы. Кроме того, к заявлениям о возмещении расходов за проведение экспертиз экспертами приложены обоснования их действительной стоимости, в которых содержится информация об объёме произведенной экспертами работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом, экономически необоснованные затраты в представленные расчёты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать <дата>.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2832/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Понесенные административным истцом ФИО11 по административному делу судебные расходы отнести на нее.

Взыскать с административного истца ФИО11 в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного истца ФИО11 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов