Решение по делу № 2-637/2022 от 21.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в виде рыночной стоимости на дату пожара в размере 166 900 рублей, с возмещением убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату разрешения спора (дату оценки) и дату пожара в размере 92 200 рублей; денежных средств в сумме 3 970 рублей, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0038-01-2022-000810-18

Дело №2-637/2022

Мотивированное решение

составлено 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 декабря 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, её представителя и представителя ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в виде рыночной стоимости на дату пожара в размере 166 900 рублей, с возмещением убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату разрешения спора (дату оценки) и дату пожара в размере 92 200 рублей; денежных средств в сумме 3 970 рублей, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с требованиями:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю <*****> года выпуска, VIN ***, пробег 201000 км, государственный регистрационный знак *** в виде рыночной стоимости на дату пожара в размере 166 900 рублей, с возмещением убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату разрешения спора (ату оценки) и дату пожара в размере 92 200 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по заказ-наряду от 00.00.0000 денежные средства в размере 3 970 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей в равных долях по 25 000 рублей каждому из истцов.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 ФИО1 был приобретен у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 подогрев <*****> (mm) за 2 720 рублей, который был установлен ответчиком в качестве дополнительного оборудования в автомобиль марки <*****>, VIN ***, пробег 201000 км, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2

За указанные работы по установке согласно заказ-наряду уплачено 1 600 рублей.

На указанное оборудование выдана гарантия сроком 12 месяцев, а также установлен гарантийный срок на выполненные работы: техническое обслуживание 20 дней или 1 000 км и на работы текущего ремонта 30 дней или 2 000 км.

00.00.0000 в 04:00, при подогреве ДВС от 220V производился подогрев двигателя, произошел пожар, в результате которого указанный выше автомобиль был поврежден: выгорел моторный отсек, поврежден салон (автомобиль восстановлению не подлежит).

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 за ***, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы дополнительного электрооборудования (электрического подогревателя жидкости системы охлаждения) или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара (пожар зарегистрирован в ФИО6 от 00.00.0000).

По результатам судебной оценочной экспертизы от 00.00.0000, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного пожаром, на дату пожара составила 166 900 рублей (179 000 – 12 100), где: 179 000 – рыночная стоимость автомобиля на дату пожара; 12 100 рублей – стоимость годных остатков на дату оценки.

Вместе с тем, эксперт установил рыночную стоимость автомобиля на дату оценки, которая составляет 259 100 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату разрешения спора (дату оценки) и дату пожара является убытками ФИО2, которые составляют 92 200 рублей (259 100 – 166 900).

Из стоимости согласно заказ-наряду истцами исключены стоимость фильтра салона и его замена (250 + 100). Следовательно, с ответчика истец ФИО1 просила взыскать 3 970 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3, действующая также в качестве представителя ФИО2, доводы иска поддержали. Не согласились с выводами заключения эксперта ООО <*****> ФИО14 Полагали, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что стороной истцов не доказана причинно-следственная связь между качеством проданного товара и его установки и возникшим в результате такого поведения у истцов убытков, как в части повреждения транспортного средства, так и в части затрат на приобретение предпускового нагревателя. Не согласились с оценкой по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения <*****>) в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В заключении сослался на положения ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 106-109).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи покупателю должен быть передан товар, который в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже автомобильных запчастей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО2 является собственником автотранспортного средства – автомобиля марки <*****> года выпуска, VIN ***, пробег 201000 км, государственный регистрационный знак ***, который был приобретен ею 00.00.0000 за 90 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ***, договором купли-продажи от 00.00.0000, паспортом транспортного средства .... (т. 1, л.д. 9, 10, 11).

Автомобиль находился во владении истца ФИО1, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено страховым полисом АО <*****> (т. 1, л.д. 62). Истец ФИО1 приобрела 00.00.0000 у ответчика ИП ФИО4 дополнительное оборудование: предпусковой подогреватель системы охлаждения двигателя - <*****> за 2 000 рублей. Из представленного заказ-наряда от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 60-61), следует, что ответчиком произведены работы по установке на автомобиль истца подогрева ДВС 220V, стоимостью работ - 1 500 рублей. По тому же заказ-наряду истцом оплачены: салонный фильтр (250 рублей) и его замена (100 рублей); хомуты (120 рублей), стяжка пластиковая (50 рублей), патрубок (130 рублей), антифриз красный 1 кг (120 рублей), соединитель пластик (50 рублей). Всего на сумму: 4 320 рублей.

Согласно заказ-наряду ответчик установил на приобретенное истцом ФИО1 оборудование гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (при условии установления у исполнителя), а на выполненные работы - 30 дней или 2 000 км пробега автомобиля.

00.00.0000 в 05:03 обнаружено возгорание автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *** по адресу: .... Пожар потушен силами 46ПСЧ9 в 05:17 00.00.0000 на общей площади 2 кв.м. в результате пожара выгорел моторный отсек, поврежден салон автомобиля (справка от 00.00.0000 ***; т. 1, л.д. 6).

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по .... ФИО8 от 00.00.0000 (содержится в материале проверки *** т. 1, л.д. 29-102) следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы дополнительного электрооборудования (электрического подогревателя жидкости системы охлаждения) или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара. В возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. (т. 1, л.д. 99-101).

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, проведенного с 10:20 до 11:00, следует, что место происшествия – автомобиль, расположенный в .... осмотрен; установлено: в моторном отсеке все горючие детали и изоляция проводов выгорели; максимальное выгорание – в месте установки аккумуляторной батареи; в салоне автомобиля панель приборов оплавлена; на наружной стороне капота имеются следы выгорания лакокрасочного материала. С места происшествия ничего не изымалось. Составлена фототаблица. (т. 1, л.д. 38-43).

Сторона истцов ссылается, что причиной пожара явилось некачественная работа дополнительного электрооборудования, приобретенного и установленного ответчиком.

Поскольку на установленное в транспортном средстве истца дополнительное оборудование ответчиком ИП ФИО4 был предоставлен гарантийный срок 1 год и на момент произошедшего 00.00.0000 пожара данный срок не истек, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также в результате некачественной установки, возлагается на ответчика.

Как следует из руководства по эксплуатации, данное оборудование предназначено для предпускового подогрева двигателей внутреннего сгорания транспортных средств и агрегатов, имеющих жидкостную систему охлаждения. Подходит для легковых автомобилей импортного и отечественного производства. Охлаждающая жидкость нагревается электрическим нагревательным элементом и прокачивается встроенным в подогреватель насосом, что позволяет быстрее и равномернее нагреть ДВС в отличие от подогревателей с термосифонным движением жидкости. Корпус подогревателя изготовлен из алюминиевого литья, не подверженного коррозии и имеющего небольшую массу. Применена технология раздельного нагрева, то есть нагревательный элемент не контактирует с охлаждающей жидкостью, а нагревает специальную ребристую пластину, которая в свою очередь нагревает ОЖ. Внутри корпуса имеются датчики температуры, с помощью которых подогреватель отключает ТЭН, при достижении температуры жидкости 75 градусов, и вновь включает его при 70 градусах, при этом помпа продолжает работать, это позволяет избежать закипания жидкости. (т. 1, л.д. 162-165).

При проверке *** от 00.00.0000 проведена пожарно-техническая судебная экспертиза экспертами ФИО9, ФИО10 <*****> области", которые в заключении *** от 00.00.0000 пришли к следующим выводам: очаг пожара находился в левой части внутреннего пространства моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы дополнительного электрооборудования (электрического подогревателя жидкости системы охлаждения) или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара. Указано также, что на основании проведенного исследования представленных материалов проверки установлено, что при использовании подогрева двигателя имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479). На основании проведенного исследования представленных материалов проверки установить причинно-следственную связь причины возникновения пожара с несоблюдением требований пожарной безопасности не представилось возможным.

Экспертами также отмечено (на стр. 11 заключения), что в связи с нахождением в моторном отсеке коммутационных изделий, обеспечивающих электропитание подогревателя двигателя, исключить их непричастность к причине пожара не представляется возможным. Исходя из чего, установить прямую причинно-следственную связь между выявленным нарушением требований пожарной безопасности и материальным фактором (источником тепла) не представляется возможным. (т. 1, л.д. 82-97). Экспертное исследование проведено на основании копии материалов проверки на 22 листах, восьми фотоснимков, без осмотра транспортного средства.

В целях установления причин пожара определением суда от 00.00.0000 были назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14, а также судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «<*****> в целях установления размера ущерба. (т. 1, л.д. 184-190).

Согласно заключению эксперта ФИО14 ООО «<*****> *** от 00.00.0000, эксперт пришел к следующим выводам:

очаг пожара в автомобиле <*****> государственный регистрационный знак *** расположен в передней левой части моторного отсека, на уровне площадки для аккумуляторной батареи;

непосредственной причиной пожара послужило воспламенение корпуса розетки удлинителя при больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта между контактной планкой розетки удлинителя и штифтом штепсельной вилки;

в нарушение пп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479), а также руководства по эксплуатации предпускового подогревателя ФИО1 был оставлен без присмотра включенный в электросеть предпусковой подогреватель.

В процессе ответа на второй вопрос эксперт обнаружил на штифте штепсельной вилки предпускового подогревателя следы направления металла, свидетельствующие о больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта розетки удлинителя и штепсельной вилки. Плохой контакт получился из-за некачественной розетки удлинителя.

Плохой контакт в месте подключения штепсельной вилки предпускового подогревателя в розетку удлинителя привел к образованию больших переходных сопротивлений. Пожароопасный процесс образования больших переходных сопротивлений происходит следующим образом: неплотный контакт > большое электросопротивление в месте контакта и, соответственно, выделение тепла на контакте > карбонизация изоляции > увеличение электропроводности изоляции > возникновение токов утечки через карбонизованную изоляцию и ее еще больший разогрев. В дальнейшем происходит лавинообразный процесс, который, в конечном счете, приводит к возникновению горения.

Эксперт осматривал поврежденный автомобиль 00.00.0000; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по профессиональным характеристикам соответствует профилю назначенной экспертизы.

Резюмируя результаты, эксперт ФИО14, дополнительно опрошенный судом 00.00.0000, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательно подтвердил выводы в части проведенного им исследования.

Истцами, в свою очередь, в опровержение выводов вышеуказанного заключения, представлено заключение ФИО12, содержащее критический анализ (рецензию) на заключение эксперта ФИО14, с позиции специалиста в области применения специальных знаний и пожарно-технической экспертизы (поставленная задача, отраженная в заключении); данное заключение содержит выводы о неполноте произведенного пожарно-технического исследования, замечания и комментарии. Сделано суждение о недостоверности вывода эксперта относительно причины возникновения пожара из-за некачественной розетки удлинителя. Выводы об очаге и причине пожара противоречат объективной картине следов пожара, следовательно, необоснованны и ошибочны.

Также устную консультацию дал опрошенный в качестве специалиста ФИО13, который пояснил суду, что поддерживает доводы заключения ФИО12, выражает несогласие с причиной возгорания, установленного экспертом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с показаниями судебного эксперта, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, показанием специалиста, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение от 00.00.0000 судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, отказного материала, данных осмотра места происшествия, исследования изъятого и представленного истцом фрагмента электрического прибора; основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Заключение судебной экспертизы признается судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении экспертизы ИПЛ в рамках проверки не был осмотрен фрагмент электрического прибора, который позднее был изъят из автомобиля сторонами спора (ФИО2, ФИО4) и представлен суду в судебное заседание 00.00.0000 ФИО2 (т. 1, л.д. 181). Также в рамках проверки не был изъят проводник – электрический удлинитель, который, как следует из пояснений ФИО1, ею утилизирован. С учетом изложенного, экспертом при проведении проверки в 2021 году сделаны выводы о двух материальных факторах, которые могли служить источником возникновения пожара.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы от 00.00.0000 о том, что очаг пожара расположен в передней левой части моторного отсека, на уровне площадки для аккумуляторной батареи; непосредственной причиной пожара послужило воспламенение корпуса розетки удлинителя при больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта между контактной планкой розетки удлинителя и штифтом штепсельной вилки. В связи с обнаруженными на штифте штепсельной вилки предпускового подогревателя следами направления металла, свидетельствующими о больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта розетки удлинителя и штепсельной вилки, плохой контакт получился из-за некачественной розетки удлинителя.

Рецензия ФИО12, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. По изложенным доводам устная консультация специалиста ФИО13, не проводившего какого-либо специального исследования, не может быть принята судом в качестве доказательства причины пожара, излагаемого стороной истцов. ФИО13 лично, в рамках дела автомобиль не осматривал; ссылался, что видел автомобиль в 2021 году, но договоренностей о проведении исследования с истцами не достиг.

Ссылка стороны истцов об уничтожении в процессе экспертизы следов пластика на штифтах штепсельной вилки, как доказательства отсутствия в указанном месте очага пожара, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена. фрагмент электрического прибора был представлен истцом суду, передан эксперту, предупреждённому о соответствующей уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно установленной вышеуказанной причины возникновения пожара, которая признана судом достоверной, к которой пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной причины пожара в установленном очаге пожара, как и доказательств в опровержение судебной экспертизы, суду не представлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 35, пп. "и" Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из объяснений ФИО1 следует, что прибор она включила 00.00.0000 в 4 часа утра для обогрева жидкостей в автомобиле, посредством удлинителя, включенного в сеть в квартире. Розетка удлинителя, в которую было включено оборудование, располагалась в моторном отсеке, в месте установки аккумулятора (предварительно аккумулятор был вынут из машины); о факте возгорания автомобиля узнала от соседа около 5 часов.

Исследуемое оборудование не является оборудованием, которое может использоваться в круглосуточном режиме. Об этом свидетельствует руководство по эксплуатации предпускового подогревателя (разделы: меры предосторожности, правила эксплуатации подогревателя). (т. 1, л.д. 162-165).

При разрешении спора суд учитывает положения ст. ст. 469, 470, 476, 1095, 1096, 1097, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 18, 9 - 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего 00.00.0000 явилось воспламенение корпуса розетки удлинителя при больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта между контактной планкой розетки удлинителя и штифтом штепсельной вилки. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что вред имуществу истцов не был причинен вследствие недостатков предпускового подогревателя двигателя и работ по его установке (продавцом которого и исполнителем соответствующих работ являлся ответчик), в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В данном случае ответчиком доказано отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и произошедшим воспламенением и, как следствие, возникшими у истцов убытками: как в части повреждения транспортного средства истца ФИО2, так и в части убытков на приобретение и установку дополнительного оборудования; а источник пожара не зависел от поведения ответчика как продавца и исполнителя услуги.

Суд соглашается с заключением *** от 00.00.0000 эксперта ФИО11 в части рыночной стоимости автомобиля на дату пожара 179 000 рублей; на дату оценки 259 100 рублей; стоимость годных остатков на дату пожара 8 400 рублей; стоимость годных остатков на дату оценки 12 100 рублей. Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, судом не установлен, оснований для взыскания ущерба и убытков, а также применения ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется. Следовательно, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Стороной истцов заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг эксперта ФИО11 ООО «<*****> в размере 25 000 рублей (подтверждение платежа от 00.00.0000); участие специалиста в судебном заседании (чек от 00.00.0000 на сумму 5 000 рублей); выезд специалиста для участия в судебном заседании 00.00.0000 (чек от 00.00.0000 на сумму 5 000 рублей); участие специалиста ФИО13 в судебном заседании 00.00.0000 (чек от 00.00.0000 в сумме 5 000 рублей). Всего: 40 000 рублей.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределению на ответчика не подлежат и относятся на истца ФИО2

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –