61RS0019-01-2022-007082-85

Дело № 2а-703/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителя административного истца Калашника С.В., представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2, при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках камеральной налоговой проверки в отношении ФИО3 в период с 16 апреля по 18 июля 2022 года по проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год (3-НДФЛ) от 15.04.2021 г. составлен акт налоговой проверки №3937 от 1 августа 2022 года, полученный заявителем через личный кабинет налогоплательщика. В основу акта налоговым органом положены сведения полученные в рамках камеральной проверки о том, что административным истцом не задекларирован доход от продажи транспортного средства, которым последний владел менее 3 х лет от суммы сделки в <данные изъяты> рублей, в рамках договора купли-продажи. Данный довод ответчик основывал на сведениях, полученных из ГИБДД ГУ МВД гор. Ростова-на-Дону.

Решением №2855 от 13.09.2022 года инспекция привлекла к ответственности административного истца за совершение налогового правонарушение в виде недоимки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предложила уплатить указанные суммы и скорректировать декларацию 3 НДФЛ.

Не согласившись с решением, административный истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса) подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 20 октября 2020 г. N15-2 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в решении, являются голословными, не соответствующими позициям проверяемых лиц. Инспекции в ходе проверки были представлены документы, в том числе и со стороны административного истца, которые противоречили сведениям, полученным ответчиком по результатам истребованных запросов. При этом орган не предпринял соответствующих и должных мер для выявления противоречий, а руководствовался только ответами, полученными на собственные запросы, без учета документов и позиции налогоплательщика, основывая решение не нормативно-правовом акте, а на субъектных выводах проверяющих.

Так, административный ответчик в рамках камеральной проверки не учел пояснения ФИО3, на которые он неоднократно указывал инспекции; не принял во внимание дополнительное соглашение без номера от 08.07.2022 года; нарушил нормы материального права ссылаясь на приказ МВД России и ФНС от 31.10.2008 года, утратившего силу в результате действия нового приказа МВД №922 России № ММВ-7-21/1059.

Просит суд признать незаконным и отменить решение №2855 от 13.09.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании его представитель, адвокат Калашник С.В., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении административного иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в июне 2022 года ФИО3 прибыл в налоговую инспекцию, и предоставил все имеющиеся у него документы по сделки, где цена договора была определена, как об этом неоднократно указывал истец. В том числе, в комплект документации входили и финансовые документы подтверждающие расчеты сторон. Дополнительное соглашение к сделке подписано спустя продолжительный период в целях подачи корректировки к декларации, после того, как в июне 2022 года административному истцу стало известно со слов инспектора об обстоятельствах проверки. Именно после обращения в инспекцию, истец стал разыскивать покупателя с требованием дать обоснование его действиям. После чего, стороны решили составить дополнительное соглашение с целью корректировки декларации. Дополнительное соглашение инспекция не приняла, и оно истцом было направлено через личный кабинет, но до принятия решения оценки не получила.

В судебном заседании представители административного ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие со стороны налоговой инспекции нарушений закона при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд установил, что ФИО3 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в связи с продажей автомобиля, согласно которой он в 2021г. получил доход от продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T (№, VIN №) в сумме № руб., дата регистрации 10.12.2020г., дата снятия с регистрации 16.10.2021г. С декларацией предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля б/н от 08.10.2021г., согласно которой за проданный автомобиль он получил № руб.

В период с 16.04.2022 г. по 18.07.2022 г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со сведениями, поступившими в инспекцию от Госавтоинспекции ФИО3 в 2021г. получен доход от продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Ростова-на-Дону № 05-19/07780 от 16.06.2022г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Ростова-на-Дону 21.07.2022г. (вх.№031533/В) представлен ответ, из которого следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД-M (ФИС ГИБДД-M) автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T продан ПЕВ за <данные изъяты> по договору, совершенному в простой письменной форме от 08.10.2021г.

12.09.2022 материалы камеральной налоговой проверки и акт №3937 от 01.08.2022г. камеральной налоговой проверки, рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО4 с участием ФИО3 В ходе рассмотрения налогоплательщик устно заявил о несогласии с доводами изложенными в акте, так как фактически автомобиль продан за 230 000 руб.

13.09.2022г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ИАК вынесено решение № 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, согласно данным сайта почта России решение получено 29.09.2022г.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО3 нарушены положения ст.23, п.1 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ, так как при продаже имущества находящегося в собственности менее предельного срока владения не уплачен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., за что он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей (с учетом смягчающих обстоятельств, штраф снижен в 2 раза), кроме того за неуплату налога начислена пени в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО3, не согласившись с доводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности подал 02.10.2022г. в УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №2855 от 13.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена в части начисления штрафа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного ст.122 НК РФ. УФНС России по Ростовской области применено смягчающее обстоятельство, в остальной части решение оставлено без удовлетворения и изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа или организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административному истца.

Поскольку нарушений вышеприведенных требований закона, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом не допущено, условия для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным отсутствуют.

При разрешении заявленных требований, оценивая правомерность привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд оценил содержание обжалуемого решения, пришел к выводу, что выводы МИФНС России N 13 основаны на требованиях налогового законодательства и результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, осуществлена оценка характера взаимоотношений сторон и осуществленной сделки, выслушаны возражения ФИО3, которые обоснованно отвергнуты.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО5 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой заявил доход от продажи транспортного средства за <данные изъяты> руб., тогда как налоговая инспекция располагала достоверными и не опровергнутыми документально сведениями о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2023 года.