24RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Rav4, г/н № под управлением владельца ФИО2 и автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением владельца ФИО1 Виновником данного происшествия является ФИО1 Поскольку транспортное средство Toyota Rav4, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, страховщиком происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 474,69 руб. При этом гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Полагая, что в силу положений ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму убытков в размере 132 474,69 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 974 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 (л.д.64).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи извещен о рассмотрении дела путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.147,168), не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4), иных ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, будучи извещены о рассмотрении дела путем направления судебного уведомления заказной почтой в адреса их регистрации по месту жительства и месту фактического проживания, которая была возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.162-167), в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили. В своем заявлении об отмене заочного решения ФИО1 выразил несогласие с размером произведенного страхового возмещения (л.д.127-128).

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), в судебное заседание также не явился, возражений против исковых требований не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (Обзор судебной практики ВС РФ № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav4, г/н №. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, г/н №, были причинены повреждения переднего бампера и скрытые повреждения. Определением от 31.12.2023в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП (л.д.49-61), в том числе письменными объяснениями ФИО1, отобранными инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, согласно которым ФИО1 указал, что двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, г/н №, а также схемой места совершения административного правонарушения.

По сведениям ФИС ГИБДД-М владельцем автомобиля Toyota Caldina г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, автомобиля Toyota Rav4, г/н № ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д.45-47).

С учетом изложенного, суд считает установленной вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным потерпевшему ФИО2 материальным ущербом.

Автомобиль Toyota Rav4, г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 000 руб. по страховому риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д.18-20).

По факту данного ДТП ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба. По результатам проведенного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Тор» был выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, на основании чего страховщиком произведена оплата произведенного ООО «Тор» ремонта автомобиля Toyota Rav4, г/н № в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 474,69 руб. платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

По данным АИС «Национальная страховая информационная система» и согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Toyota Caldina г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, ранее выданный АО «Страховое общество газовой промышленности» полис ОСАГО ТТТ № прекратил действие (л.д.17,21).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств причинения им ущерба автомобилю Toyota Rav4, г/н №, в меньшем размере, чем определено страховой компанией при выплате страхового возмещения. Также ответчиком не заявлено суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, причиненного автомобилю Toyota Rav4, г/н №, не опровергнуты.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть был приобретен в период брака, следовательно, ответчик ФИО1 управлял автомобилем на законном основании как сособственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на ответчика ФИО1 подлежит возложению в порядке суброгации ответственность по возмещению ущерба страховой компании в размере выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 974 руб. (л.д.8), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 132 474,69 руб. + судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 974 руб. = 137 448,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 132 474 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974 рубля, а всего 137 448 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов