Дело № 2-2858/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001910-22
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», просил расторгнуть договор независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать плату по договору в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. из расчета 1% в день, штраф, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
Для целей оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14,479% годовых сроком на 36 месяцев.
Приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль был передан в залог Банку.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 был заключен договор безотзывной независимой гарантии сроком до 24 месяцев.
Стоимость услуги по договору составила 100 000 руб., которые были заплачены ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».
ФИО1 полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.С.Авто» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.
Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также договор безотзывной независимой гарантии оформлялись одновременно в автосалоне в <адрес>. Заключая договор с ООО «Д.С.Авто», ФИО1 не имел намерения воспользоваться услугой независимой гарантии, предоставленной ООО «Д.С.Авто». Заключение данного договора являлось для истца навязанным, договор находился в числе других договоров, подлежащих подписанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Тщательно ознакомиться с текстом договора у ФИО1 возможности не имелось, истец находился в автосалоне более 7 часов. Отказ от подписания договора независимой гарантии влек для истца отказ Банка в предоставлении кредитных средств на оплату автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением об отказе от договора и возврате заплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб. в связи с отсутствием интереса в получении данной услуги.
Ответ на обращение ФИО1 не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просит расторгнуть спорный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать плату по нему в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактического возврата из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав истца как потребителя, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третьи лица: ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО3, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев для целей приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. и под его залог.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципалом) и ООО «Д.С.Авто» (гарантом) был заключен договор безотзывной независимой гарантии.
Стоимость услуги составила 100 000 руб., была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» (бенефициаром), и перечислена по распоряжению истца ИП ФИО3
В соответствии с договором ООО «Д.С.Авто» (гарант) обязуется заплатить ПАО «Совкомбанк» (бенефициар) за ФИО1 денежную сумму в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в год.
Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», на случай потери заемщиком работы по обстоятельствам, указанным в договоре, а также на случай смерти заемщика.
Из содержания заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии только до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате заплаченных по нему денежных средств в сумме 100 000 руб.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление ФИО1 до настоящего времени не получен.
Оценив условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, суд считает, что, несмотря на то, что данный договор был поименован договором «независимой гарантии безотзывного характера», буквальное толкование его условий, позволяет отнести данное соглашение к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
Заключая договор с ООО «Д.С.Авто», ФИО1, будучи гражданином-потребителем, приобрел право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу – услугу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг.
Право на односторонний отказ от такого договора и возврат заплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрен статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не мог быть ограничен условиями договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Поскольку право потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», данное право ФИО1 реализовал, его обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты в силу прямого указания статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут.
Правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, как того требует истец, не имеется.
ФИО1, как потребитель, вправе был отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Доказательств оказания услуг в период действия договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств несения затрат на исполнение договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 заплаченных по договору денежных средств в полном объеме - 100 000 руб.
По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд приходит к следующим выводам.Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ООО «Д.С.Авто» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Как видно из дела, основанием для отказа истца от исполнения договора являлось не качество оказанных ООО «Д.С.Авто» услуг либо нарушение срока их оказания, а добровольный отказ потребителя от исполнения договора.
Указание на навязанность услуги не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, истец добровольно отказался от заключенного договора, действительность которого не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по заявленному в иске основанию суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку у ФИО1 имеется право на возврат денежных средств, которое ответчиком нарушено, денежные средства за услугу до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.
Неустойка, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 9 054,79 руб. и подлежит взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1
Принимая во внимание намерение истца получить неустойку до даты фактической выплаты денежных средств, суд определяет ко взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, начисляемые на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения суда 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, нашел свое подтверждение. Денежные средства за отказ от услуги истцу до настоящего времени не возвращены. Указанное обстоятельство является достаточным условием для компенсации морального вреда.
Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, значимость защищаемого права, длительность его нарушения - с ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
По требованиям о взыскании штрафа за нарушение права истца как потребителя суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от него ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу штрафа имеются.
Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 59 527,40 руб. (100 000 + 9054,79+10 000/2).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, общую сумму, присужденную судом в пользу истца, размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, невозможность снижения данной суммы по инициативе суда без мотивированного заявления об этом стороны ответчика, суд определяет ко взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 штраф в сумме 59 527,40 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Из дела видно, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 867,56 руб. (в иске заявлено 1007,56 руб.), которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 560 руб. (статьи 94, 98, 132 ГПК РФ), расходы на отправку претензии – 307,56 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 867,56 руб.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности.
На основании договоров об оказании юридических услуг ФИО1 заплатил ФИО2 в общей сложности 47 500 руб. Данные договоры были заключены истцом для целей защиты прав от действий ответчика.
Учитывая категорию спора, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ООО «Д.С.Авто» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 272 руб., из которых 4 272 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость услуги в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 054,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 59 527,40 руб., судебные расходы в общей сумме 30 867,56 руб.
Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, начисляемые на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения суда 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 272 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Попова