Судья Кишенская Н.А. Дело № 2а-432/2023

Докладчик Певина Е.А. Дело № 33а-7857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Толстик Н.В., Шумовой Н.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в перечислении взыскателю по исполнительному производству № денежных средств (распоряжение о совершении казначейского платежа в электронной форме), а также постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 об окончании названного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска. 25.05.2022 административный истец предъявил в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска указанное определение суда, а также им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. В июле 2022 года административный истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда от 17.05.2022, указав, что решение по административному делу № до настоящего времени в законную силу не вступило. Однако, судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства, и несмотря на наличие определения суда от 17.05.2022 перечислили взыскателю по исполнительному производству ООО «ЭОС» № денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом при принятии по делу решения не учтен тот факт, что денежные средства были взысканы и распределены судебным приставом-исполнителем без исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист. Дубликат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был получен, документ-основание для взыскания денежных средств отсутствует.

Ссылается на то, что 19.07.2022 истцом было представлено в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором указано, что 18 июля 2022 на решение суда первой инстанции по делу № была подана апелляционная жалоба, а также в тексте заявления указано, что повторно направляет определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя была обязанность приостановить исполнительное производство, чего приставом сделано не было, что является грубейшим нарушением.

Отмечает, что постановление о распределении денежных средств было вынесено судебным приставом 22.07.2022, а 01.09.2022 исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением, в то время как рассмотрение дела № 2а-№/2022 в апелляционной инстанции было назначено только на 11.10.2022. При данных обстоятельствах судебный пристав направила денежные средства ООО «ЭОС» за 1,5 месяца до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-№/2022, не зная о том, какое решение вынесет апелляционная инстанция, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 731047, 47 рублей в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д.19).

Также в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.04.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 750436, 32 рублей, которые находятся на депозитном счете ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. В связи с чем, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 17.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Ленинскому району, по исполнительному производству от 11.04.2019 №-ИП (л.д.22 дело №).

Будучи не согласным с постановлением от 17.08.2021 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным иском о признании указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-№/2022 от 25.05.2022 требования ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.08.2021 оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2022 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-№/2022. Определение вступило в законную силу 19.07.2022. (л.д.79-80).

25.05.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, представив копию определения суда от 17.05.2022 (л.д.81).

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.06.2022 ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производство в связи с тем, что определение суда от 17.05.2022 не вступило в законную силу (л.д.123).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС» (л.д.43-46).

Постановлениями СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 22.07.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № на ООО «ЭОС» (л.д.47), осуществлено распределение денежных средств в сумме 750436, 32 рублей в счет погашения долга взыскателю ООО «ЭОС», а также в счет уплаты исполнительского сбора (л.д.49).

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 01.09.2022 исполнительное производство № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу положений части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 названного Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, действие судебного пристава по распределению ранее взысканных денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 указанного Федерального закона, не является.

При данных обстоятельствах факт вступления в законную силу 19.07.2021 определения суда от 17.05.2021 о приостановлении исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку действия судебного пристава исполнителя совершенные 22.07.2021 по распределению денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов могли быть совершены и при условии вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, т.к. не являются мерами принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа, на основании которого 18.09.2012 было возбуждено исполнительное производство №, были исполнены в полном объеме, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что денежные средства с ФИО1 были взысканы и распределены взыскателю без исполнительного документа, т.к. в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа административным истцом не представлены.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы факт вступления в законную силу решения суда по административному делу № лишь 11.10.2022 года, т.е. после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом решений, не повлек за собой незаконности решений судебного пристава-исполнителя, а также решения суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда от 07.03.2023.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи