Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Соловьева А.П.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 девяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Беляева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит смягчить и снизить срок назначенного наказания, приводя следующие доводы:

- судом фактически не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подробные показания обо всех значимых обстоятельствах совершения преступления, а также изобличающие соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также частично его возвращение потерпевшему;

- признательные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами,

в том числе, показаниями свидетелей;

- судом не учтено, что у него на иждивении есть малолетний ребенок, его состояние здоровья, который нуждается в заботе и материальной поддержке;

- совокупность смягчающих наказание обстоятельств служит основанием для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит применить в отношении него ст. 76.2 УК РФ, при этом отмечает, что исков по приговору суда не имеет, готов выплатить штраф в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности других исследованных в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в приговоре и по существу никем не оспаривается.

К таким доказательствам правомерно отнесены:

- показания ФИО2 (осужденного за совершение данного преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о времени, месте и всех обстоятельствах хищения чугунных плит в несколько приемов по предварительному сговору с ФИО1;

- показания представителя потерпевшего ФИО6, который в пункте скупки металла выяснил, что часть похищенных с территории фабрики чугунных плит, были сданы ФИО1 и ФИО2;

- показания свидетеля ФИО3 о покупки у ФИО2 и ФИО1 чугунных плит;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о задержании на территории фабрики мужчин, пытавшихся похитить металлические изделия;

- заключение эксперта о рыночной стоимости металлических изделий, которые пытались похитить, а также иные материалы уголовного дела.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 6, 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, должным образом применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УКТ РФ, правомерно не выявлено оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принятое решение убедительно мотивировано, основано на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного, правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ у суда не имелось.

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом все юридически значимые обстоятельства, включая и те, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции были выяснены и реально учтены, что нашло свое отражение в определении срока наказания, назначенного не в максимальном размере, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Обжалуемый приговор суда соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.