Дело № 2-989/2022
УИД75RS0003-01-2022-001864-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Карбушевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., который находился под её управлением, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... – ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа 356 502 руб. За экспертизу истец оплатил 9 000 руб., оплатил стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в её пользу 356502 руб. – сумму материального ущерба; 9 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 6765,20 руб. – расходы по уплате госпошлины; 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Протокольным определением от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Протокольным определением от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО3
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений относительно заявленного иска не представил.
Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее опрошенный пояснил, что он ранее являлся собственником автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... 29 апреля 2022 г. он продал этот автомобиль ФИО6, однако в договоре купли-продажи по ошибке указал что продал автомобиль 29 мая 2022 г. В договоре купли-продажи в указании месяца имеется описка. Фактически автомобиль он передал ФИО6 29 апреля 2022 г. Одновременно с заключением этого договора, он передал ФИО6 ещё один бланк незаполненного договора купли-продажи автомобиля со своей подписью на случай, если в договоре имеются ошибки и ФИО6 мог бы переписать договор. На момент ДТП собственником автомобиля он не являлся, снял в ГИБДД с регистрационного учета на свое имя указанный автомобиль позднее даты ДТП.
Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, ранее опрошенный пояснил, что действительно приобрел автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... у ФИО5 29 апреля 2022 г. Затем, 09 мая 2022 г. продал его ФИО2 по бланку договора, переданному им ФИО5, от имени ФИО5 Дату - 10 мая 2022 г. в договоре купли-продажи предположительно поставил ФИО2 У него имеется аналогичный договор купли-продажи без указания даты. Фактически сделка состоялась 09 мая 2022 г. Не заключал договор и не регистрировал автомобиль на свое имя, поскольку приобретал указанный автомобиль для перепродажи, занимается перепродажей автомобилей. На момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 10 мая 2022 года в 17 час. 50 мин. на трассе Чита- Забайкальск 10 км, водитель автомашины Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... – ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1
Обстоятельства ДТП установлены схемой происшествия, приложением к схеме, объяснениями водителей ФИО8 и ФИО2
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10 мая 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 мая 2022 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
По сведениям УМВД России по городу Чите, по состоянию на 25 июня 2022 г. собственником транспортного средства Тойота ФИО4, г.р.з. ... на момент ДТП, произошедшего 10 мая 2022 г. является ФИО5, ... года рождения. Регистрация прекращена по заявлению собственника транспортного средства 24 мая 2022 г.
Третьим лицом ФИО5 в ходе рассмотрения дела суду был представлен Договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... от 29 мая 2022 г., согласно которому он продал вышеуказанный автомобиль ФИО2
Согласно пояснений ФИО5, в данном договоре допущена описка в указании месяца, в действительности он автомобиль продал 29 апреля 2022 г., а не 29 мая 2022 г., и не ФИО2, а ФИО6
Опрошенный третье лицо ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства.
Из пояснений ФИО6 следует, что автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... 09 мая 2022 г. он продал от имени ФИО5 ФИО2, передав автомобиль, ключи от него и документы ответчику и получив от последнего деньги за проданный автомобиль.
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... был продан ФИО5 ФИО6 29 апреля 2022 г., а в договоре в указании месяца допущена описка.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Согласно ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. ФИО5 и ФИО6 заключили устное соглашение о продаже автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ..., согласно которому ФИО5 передал ФИО6 автомобиль, ключи и документы от него и получил от ФИО6 денежные средства за проданный автомобиль. Далее, ФИО6, 9-го либо 10 -го мая 2022 г., заключил сделку от имени ФИО5 с ФИО2, передав соответственно ему автомобиль, а также ключи и документы от него и получил от последнего денежные средства за проданный автомобиль. О том, что сделка купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 состоялась до совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свидетельствует и тот факт, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом устных объяснений третьих лиц ФИО5 и ФИО6, а также представленных договоров свидетельствует о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ... от 25 мая 2022 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 356502 руб.
В ходе рассмотрения дела указанное заключение ответчиком оспорено не было.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6765,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 356 502 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6765,20 руб., всего 392267,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 г.