Решение по делу № 2-2459/2022 от 23.05.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

Дело № 2-274/2023 (ранее № 2-2459/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-003189-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 в ноябре 2022 года обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнений, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано о том, что 05.07.2019, на основании заявления ФИО1 в банке ВТБ на ее имя был открыт текущий счет в рублях 40717810304632184660 и выпущена кредитная банковская карта с номером 5350-8200-8698-3166. Кредитный лимит составлял 45 000 рублей. 19.11.2020, без согласия ФИО1 банком, в одностороннем порядке, был увеличен кредитный лимит до 100 000 рублей.

20.03.2021 со счета 40717810304632184660 были списаны денежные средства в размере 90 000 рублей, а также была списана комиссия в размере 4 946,09 руб. за перевод денежных средств в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска, с учетом дополнений также указано о том, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО2 Вследствие тяжелой болезни ФИО2, он стал нуждаться в специальной медицинской кровати, которая была приобретена истцом. ФИО2 в 2020 году скончался. Истец сильно переживала смерть супруга. После смерти супруга, необходимость в кровати отпала, истец выставила на сайте «Авито» объявление о продаже данной специальной медицинской кровати. 20.03.2021 истцу позвонила женщина, представилась Ольгой, изъявила желание приобрести кровать, но одним из условий сделки было приобретение кровати безналичным расчетом. Истец, для целей перевода денежных средств за покупку, сообщила Ольге номер своей дебетовой карты 4893470450363111, открытой в банке ВТБ. После сообщения данных о своей карте, на телефон истца стали приходить СМС-уведомления о перемещении денежных средств с кредитной карты истца на дебетовую карту с последующим списанием с дебетовой карты в пользу неизвестного лица.

Также в исковом заявлении указано, что истец находилась в подавленном состоянии после смерти мужа, желала поскорее продать кровать, вследствие своего психологического состояния не могла определить, что общается с мошенницей. После списания денежных средств истец звонила ответчику с целью блокировки карты. По мнению истца, на момент звонка в банк карта была уже заблокирована. Истец считает, что карта, с которой происходили списания, была заблокирована банком самостоятельно; звонившая истцу Ольга, без согласия истца и без уведомления истца о своих действиях, ввела истца в заблуждение, незаконно получила доступ к личному кабинету истца, созданному ответчиком, и списала денежные средства в пользу неизвестного лица. При этом истец не была проинформирована ответчиком о том, что у нее есть электронный личный кабинет, не знала, что третье лицо может получить доступ к ее личному кабинету и осуществить списание денежных средств без ведома истца. Указывает, что, поскольку 20.03.2021 был нерабочим днем, подала заявление в банк о мошеннических действиях 22.03.2021. Также

указывает, что по факту обращения 20.03.2021 истца в полицию было возбуждено уголовное дело. Истец считает, что поскольку телефонными сообщениями истца от 20.03.2021 банк был проинформирован о незаконном списании денежных средств, то банк обязан возвратить денежные средства истцу.

Истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о возврате незаконно списанных денежных средств, в удовлетворении которых ей было отказано.

До обращения с иском истец обращалась в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с банка ВТБ денежных средств. В удовлетворении заявления было отказано.

Истец считает, что данная ситуация произошла по вине ответчика, так как с его стороны в рамках оказания банковских услуг не были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента. В связи с этим, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в виде незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 94 946,09 руб., проценты по основному долгу в размере 5 125,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», Центральный банк РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, а также ранее участвовавшая в судебном заседании истец ФИО1 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Также пояснили в суде, что в настоящее время в Кировском районном суде г.Ярославля имеется гражданское дело по иску банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, который оформлен на нее вышеуказанными действиями; дело приостановлено до разрешения судом настоящего дела. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск. В возражениях на иск указал, что с иском не согласен в полном объеме. Указывает, что между истцом и ответчиком 07.12.2018 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - банк), путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц и подачи заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (далее - заявление). В соответствии с п. 1.2 заявления, клиент просит предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

Согласно п.1.2.1 заявления, клиент просит предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/ мобильное приложение, устройства самообслуживания.

Согласно п. 1.3.2 заявления клиент просит направлять пароль для доступа в ВТБ - Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS – пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация» заявления.

В графе «Информация о договоре» указана информация для входа в ВТБ-Онлайн, логин для входа в личный кабинет.

В заявлении указан мобильный телефон для получения информации от банка: <***>.

Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения правил были разъяснены в полном объеме.

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн).

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом, в соответствии с общими положениями правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, личный код, логин, номер карты клиента, номер счета).

Согласно п.2 Приложения 1 к правилам ДБО, доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

В соответствии с п. 1.5.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), при наличии между сторонами договора комплексного обслуживания, заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт https://online.vtb.ru с использованием номера карты, временного пароля и SMS-кода. Временный пароль и SMS-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн.

В соответствии с п. 1.5.2.2 правил ДБО, при наличии между сторонами соглашения, предусматривающего электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством РФ, заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-онлайн через сайт https://online.vtb.ru с использованием УНК, временного пароля и SMS-кода. Клиент, с использованием карты и устройства самообслуживания получает УНК на чеке устройства самообслуживания, регистрирует доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-онлайн.

Согласно правилам ДБО (п.1.3.) простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Passcode – уникальная цифровая последовательность, назначаемая клиентом в целях авторизации в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также в целях формирования ПЭП для подтверждения (подписания) операций/заключения сделок направления писем, запросов, и формирования уникальных кодов, обеспечивающих информационную безопасность в рамках аутентификационного обмена между мобильным приложением ВТБ-Онлайн. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode. Значение Passcode не хранится в памяти мобильного устройства и известно только клиенту. Passcode восстановлению не подлежит. В случае если клиент забыл Passcode, потребуется новая регистрация в мобильном приложении и установка нового Passcode.

SMS/Push-сообщения - текстовые сообщения, передающиеся сторонами по каналам сотовой телефонной связи/по каналам дистанционного доступа: интернет-банк/мобильное приложение.

SMS/Push-код - средство подтверждения, используемое для аутенификации и подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений в ВТБ-Онлайн/Системах «СМС- банкинг», «мобильный банк» по каналам доступа интернет-банк/мобильное приложение, представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащихся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об операции клиента, дата и время проведения операции.

Средства подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП (простая электронная подпись) распоряжений/заявлений по банковскому продукту, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии «Безбумажный офис» с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, SMS/Push-коды, сформированные токеном коды подтверждения, и другие средства подтверждения, установленные договором ДБО.

Далее ответчик указывает, что 20.03.2021 в 13:22:27 клиент с помощью своего Push-кода на вход вошел в личный кабинет в ВТБ-онлайн.

Направление Push-Кода подтверждается детализацией сообщении, направленный на доверенный номер клиента (Сообщение от 20.03.2021 13.19.39 на номер 79036902330 «Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код 207839. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ», а также сообщение от 13:21:19 «Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код 052393. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ»).

20.03.2021 в 13:24:15 происходит поступление 90 000 рублей со счета № 40717810304632184660, принадлежащего истцу на счет № 40817810711684015121, принадлежащий истцу.

- 20.03.2021 в 13:24:19 происходит списание 39 000 рублей со счёта №40817810711684015121на счёт другого лица (Мирон ФИО4);

- 20.03.2021 в 13:27:05 происходит списание 39 000 рублей со счёта №40817810711684015121на счёт другого лица (Мирон ФИО4);

- 20.03.2021в 13:27:45 происходит списание 12 000 рублей со счёта №40817810711684015121на счёт другого лица (Мирон ФИО4).

20.03.2021 в 13:28:56 происходит выход клиента из системы.

Всего списано 90 000 рублей.

Данные сведения подтверждаются выписками по счетам, выписками из системных протоколов, детализацией сообщений, направленных на номер Истца.

Таким образом, клиент прошел аутентификацию, ввел уникальный идентификатор, тем самым подтвердил свою личность способом, предусмотренным договором, то есть у ответчика-банка имелись основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств даны уполномоченным лицом, то есть истцом.

Ответчик указывает, что Банк не вправе определять или контролировать совершение Клиентом операций, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Клиент был идентифицирован и дал распоряжение Банку способом согласованным сторонами в договоре комплексного банковского обслуживания и удовлетворяющему требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов у ответчика-банка не имелось.

Кроме того, если списание денежных средств произошло по вине третьих лиц, то противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (ст.1064 ГК РФ) либо неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Обязанность по доказыванию исковых требований возложена на истца. Доказательств того, что перевод денежных средств со счёта ФИО1 третьим лицам осуществлён в результате неправомерных действий Банка - истцом не представлено. Ответчик –банк по настоящему делу просит в иске отказать.

Дополнительно ответчиком были представлены, на запрос суда по ходатайству истца, письменные пояснения относительно блокировки карты истца. Банк пояснил, что карта была заблокирована по требованию истца после ее звонка 20.03.2021.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», Центральный банк РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в судебное заседание своих представителей не направили. От Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» мнения по иску не поступало. Центральный банк РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе просил рассмотреть дело без их участия, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя, огласив пояснения истца, поступившие отзывы на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поддержанные в суде истцом уточненные исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/0051-0901004, на основании которого Финансовой организацией открыт банковский счет 40717810304632184660 и предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты № 5350-8200-8698-3166 (л.д.14). Указанный договор включает в себя Правила предоставления и использования банковских карт Финансовой организации, Тарифы на обслуживание банковских карт в Финансовой организации, Анкету-Заявление на выпуск и получение банковской карты Финансовой организации, Условия предоставления и использования банковской карты Финансовой организации, состоящие из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, Уведомления о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий Договора Финансовая организация предоставила Заявителю денежные средства в виде лимита кредитования в сумме 45 000 рублей. В последующем, кредитный лимит был увеличен до 100 000 рублей. Ссылка истца на увеличение кредитного лимита 19.11.2020 без ее согласия - не может быть принята судом, как недоказанная; сведений о том, что истец, как сторона по договору со свободным волеизъявлением, возражала бы против такого увеличения, по делу не представлено.

Также в рамках заключения Договора Заявителем подписано Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжении Финансовой организации, предъявляемых по Договору.

В качестве номера мобильного телефона для получения информации от банка в указанных документах истцом указан номер телефона <***>.

Согласно позиции истца, в связи с продажей кровати на сайте «Авито», 20.03.2021 истец сообщила постороннему лицу номер своей дебетовой карты 4893470450363111, открытой в банке ВТБ, а также сообщала постороннему лицу специальные коды, поступавшие на ее номер телефона (сообщение от 20.03.2021 13.19.39 на номер 79036902330 «Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код 207839. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ», а также сообщение от 13:21:19 «Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код 052393. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ») (л.д. 20, 124).

И 20.03.2021 в 13.24.02 в системе ВТБ-Онлайн от имени истца была совершена операция по переводу денежных средств между счетами истца в размере 90 000 рублей со счета 40717810304632184660 (кредитная карта 5350-8200-8698-3166) на счет 40817810711684015121 (л.д. 125). За перевод заемных денежных средств по кредитной карте была удержана комиссия в размере 4 946,09 руб. (л.д.125). В дальнейшем, 20.03 2021 происходят следующие финансовые операции:

- в 13:24:19 происходит списание 39 000 рублей со счёта №40817810711684015121 на счёт другого лица (Мирон ФИО4);

- в 13:27:05 происходит списание 39 000 рублей со счёта №40817810711684015121на счёт другого лица (Мирон ФИО4);

- 20 03 2021в 13:27:45 происходит списание 12 000 рублей со счёта №40817810711684015121на счёт другого лица (Мирон ФИО4) (л.д.122-125).

При этом, согласно системному журналу, за временной промежуток 20 марта 2021 года между 13 час. 22 мин. 27 сек. и 15 час. 12 мин. 31сек. происходят неоднократно аутентификации в системе ВТБ-Онлайн и выходы из нее (л.д.121).

Блокировка доступа в систему дистанционного банковского обслуживания была осуществлена ответчиком 20.03.2021 в 15 час. 13 мин. 30 сек. по факту телефонного звонка истца (а не самим банком, как первоначально поясняла сторона истца при рассмотрении настоящего дела).

По факту обращения истца в правоохранительные органы, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 04.04.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101780038000200 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.139). Постановлением от 04.04.2021, истец признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела (л.д.141). Однако данное обстоятельство не доказывает гражданско-правовую ответственность банка перед истцом по настоящему делу. Иное не следует.

Истец обращалась в банк с заявлениями о возврате незаконно списанных денежных средств, в удовлетворении которых было отказано (л.д.19, 22, 26, 29).

12.09.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка убытков. Решением № У-22-111642/5010-003 от 10.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано (л.д.35). Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный не установил вины банка ПАО ВТБ в причинении ущерба ФИО1

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что вред истцу был причинен вследствие противоправных действий со стороны ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.424 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п.1, 3 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, «О правилах осуществления перевода денежных средств» (которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платёжной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федеральным законом «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором (п.8 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (п.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п.15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2018, между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц и подачи заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (далее - заявление).

Отношения между истцом и ответчиком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с указанными правилами доступ истца в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации, в том числе с помощью введения специального кода, присылаемого на указанный в договоре контактный телефон SMS-уведомлением.

Истцу был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, в том числе посредством СМС сообщений, обеспечена возможность его использования. Истцу был предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, в том числе мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В соответствии с п. 1.3.2 заявления истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн SMS сообщениями на мобильный телефон <***>, принадлежащий истцу.

Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения правил были разъяснены в полном объеме.

Таким образом, истец согласовала возможность использования системы ВТБ-Онлайн, указала контактный номер телефона для отправления сообщений для доступа к системе ВТБ-Онлайн, согласовала возможность управления денежными средствами с помощью системы ВТБ-Онлайн.

Как указано в исковом заявлении, истец сама предоставила постороннему лицу коды доступа к системе ВТБ Онлайн, вследствие чего, неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету истца и осуществило списание денежных средств.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что вследствие бездействия ответчика произошло списание денежных средств со счета истца.

В соответствии с п.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относятся:

-совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России;

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом деле сгенерированный банком и отправленный истцу код совпал с кодом, введенным лицом по рассматриваемой операции со счетом истца. Неустановленное лицо, о котором заявляет истец, получило доступ к коду вследствие неосторожных действий истца. Код был введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать истца. Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента выявлено не было.

Таким образом, все произведенные действия, направленные на списание денежных средств, по всем внешним признакам подпадали под действия истца, как клиента банка. Соответственно у банка не было никаких оснований приостанавливать списание денежных средств. Виновных действий банка установлено не было.

Суд также отклоняет ссылки истца на п.11 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В рассматриваемом деле неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету по воле истца, поэтому положения п.11 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ применены быть не могут.

По делу следует, что вначале истец (или лицо, которому она сообщила всю вышеизложенную информацию) как клиент банка совершила указанные операции с кредитными денежными средствами, а только затем сообщила ответчику о незаконном списании денежных средств.

Причины неосторожных действий истца (тяжелое душевное состояние, желание побыстрей продать кровать) правового значения не имеют, так как истец могла перед сообщением конфиденциальной информации постороннему лицу связаться с банком и проконсультироваться по поводу своих действий. Так истец получала на свой телефон SMS сообщения с указанием кода доступа. В сообщениях было прямо и непосредственно указано, что указанный в них код нельзя сообщать посторонним лицам. У истца не возникло никаких вопросов в связи с получениями данных сообщений (иное не следует). Такое поведение истца в любом случае не может быть вменено ответчику как основание для возмещения убытков.

Согласно п.6.2.2.2. сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ПАО ВТБ, при безналичном переводе (списании) денежных средств (за исключением операций безналичной оплаты товаров и услуг) со счетов банковских карт, эмитрированных финансовой организацией, в том числе через ВТБ-Онлайн и другое за счет лимита кредита, взимается комиссия в размере 5,5% (минимум 300 рублей) от суммы перевода.

Соответственно, списание банком комиссии в размере 4 950 рублей также законно.

Заслуживают внимания и не опровергнуты стороной истца доводы ответчика-банка о том, что Клиент (истец) был идентифицирован и дал распоряжение Банку способом согласованным сторонами в договоре комплексного банковского обслуживания и удовлетворяющему требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов у ответчика-банка не имелось. Кроме того, если списание денежных средств произошло по вине третьих лиц, то противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (ст.1064 ГК РФ) либо неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Обязанность по доказыванию исковых требований возложена на истца. Доказательств того, что перевод денежных средств со счёта ФИО1 третьим лицам осуществлён в результате неправомерных действий Банка - истцом не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Поскольку нет оснований считать незаконными действия банка, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по заявленной категории дела о защите прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется также оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова