РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Цехмайстер Л.В., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4934/2025 по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований страховщик указал, что **/**/**** финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 337 504,29 рублей, в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), при этом взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 денежная сумма была взыскана финансовым уполномоченным сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «6» ст. 7 Закона об ОСАГО, что прямо противоречит условиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ, и только на этих основаниях обжалуемое решение подлежит безусловной отмене судом как незаконное. Устанавливая размер убытка ФИО3, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, был выпущен в 2001 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда указанный автомобиль находился в эксплуатации более 24 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением составлял 200 836 км., то есть автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, превышающее экваториальную окружность планеты Земля, в пять раз. Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, однако разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом решении финансового уполномоченного не учитывались. Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых (для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в пункте 7.5 Методических рекомендаций МЮ, 2018 г., которым и руководствовался эксперт, содержит в своем составе такие величины как Общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс. км. (показатель «П») и Срок эксплуатации КТС (от даты изготовления); КГС до момента, на который определяется износ), лет (Показатель «Д»). При этом пунктом 7.4. Методических рекомендаций раскрыто назначение износа, которое выражено в том, что износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса. В информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 №23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет). Как это видно из экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля на момент наступления страхового случая превышал 2 года. СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), при этом размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 78,85%. Таким образом, установленный финансовым уполномоченным размер убытков в виде реального ущерба ФИО3, установленный по результатам экспертного исследования в размере 682 300 рублей должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 643 095 рублей. С учетом этого подхода, размер убытков должен был составить 43 971,00 рублей, из расчета: 643 095 рублей (стоимость запасных частей) * 78,85 % (размер износа) / 100 = 507 080,40 рублей (размер износа, подлежащий вычету); 643 095 рублей (стоимость запасных частей) - 507 080,40 рублей (размер износа) = 136 014,60 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа); 6 090 рублей (стоимость ремонтных воздействий) + 6 699 рублей (стоимость работ по окраске/контролю) + 136 014,60 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа) + 2 720,29 рублей (стоимость мелких запасных частей (2 % от стоимости запчастей) + 13 570 рублей (стоимость материалов) = 165 093,89 рублей (размер потенциального убытка с учетом износа). **/**/**** страховое возмещение в размере 164 314,27 рублей было выплачено ФИО3 Сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимой экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах. Правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о необходимости в применении правоприменителем дифференцированного подходу к износу (т.е. в зависимости от обстоятельств в деле) при разрешении вопроса о размере убытка потерпевшего, обусловленного надлежащим выполнением Страховщиком обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта (восстановительный ремонт автомобиля), так как абсолютно не справедливо устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 200 836 км. за 24 года эксплуатации по ценам оригинальных запасных частей, т.е. таких запасных частей, которые имеют маркировку завода-изготовителя, т.к. в этом случае встает вопрос о необоснованном обогащении за счет резервов Страховщика, а не о восстановлении нарушенного права. При расчете стоимости восстановительного ремонта ценообразование на необходимые запасные части было иное и меняется оно регулярно, в зависимости от возможности организации доставки запасной части и наличия ее на складе.
Просят решение финансового уполномоченного № от **/**/**** об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 337 504,29 рублей отменить.
Представитель заявитель ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не заявился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что заявителем предоставлена распечатка с сайта, где были вбиты только параметры автомобиля без учета технического состояния автомобиля и технических характеристик. Не совпадает даже модель кузова, двигателя и т.д. У страховщика есть обязанность по производству ремонта из оригинальных запчастей, а не аналогов. Стоимость ремонта проведена правомерно, оснований для отмены нет.
Финансовый уполномоченный в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, не представил уважительных причин для неявки в судебное заседание.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ, ~~~, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тоуоtа, ~~~.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения.
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО3 в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
**/**/**** ФИО3 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг нотариуса.
СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
**/**/**** СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством электронной почты письмом направила заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инавто».
**/**/**** СТОА ООО «~~~» в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от **/**/**** уведомил ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
**/**/**** СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществил выплату денежных средств в размере 164 314,27 рублей, из которых страховое возмещение - 163 664,27 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
**/**/**** в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО3 поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от **/**/**** уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования заявителя удовлетворены частично (решение № от **/**/****).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой и на основании Методических рекомендаций, с привлечением ООО «~~~».
Согласно экспертному заключению ООО «~~~» от **/**/**** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 291 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 162 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 586 400 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «~~~» от **/**/**** №, выполненному с учетом требований методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 682 300 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 586 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 85 231,44 рублей.
Размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО составил в размере 337 504,29 рублей (586 400 рублей – 85 231,44 рублей) - 163 664,27 рублей).
Разница между суммой неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО и выплаченной страховщиком суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 235,73 рублей (291 900 рублей - 163 664,27 рублей).
Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены страховщику **/**/****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **/**/**** (включительно), а неустойка - начислению с **/**/****.
Решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 337 504,29 рублей, в том числе, убытки в размере 209 268,56 рублей, доплата страхового возмещения в размере 128 235,73 рублей.
В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с **/**/**** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 128 235,73 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с **/**/**** и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков ФИО3, начисляемые на сумму убытков в размере 209 268,56 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт, на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 № 88-17742/2025).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, которая предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительности стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста (Определение ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
В п. 7.4 Методических рекомендаций указано, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.
В п. 7.14 Методических рекомендаций указано, что использование данных о стоимости аналогов запасных частей возможно только в случае, если невозможно получить данные о стоимости оригинальных запасных частей.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П) (пункт 44).
В пункте 3.5 положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» также указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, а также отсутствие обстоятельства, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность возместить убытки ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, в том числе убытков, и, принимая во внимание экспертные заключения, составленные по заказу финансового уполномоченного, которыми определен размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 №755-П в размере 291 900 рублей, размер убытков в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018) в размере 586 400 рублей, годных остатков в размере 85 231,44 рублей, с учетом суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, взыскал со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 235,73 рублей (291 900 рублей – 163 604,27 рублей), а также убытков в размере 209 268,56 рублей (586 400 рублей – 85 231,44 (годные остатки) – 291 900 рублей).
При этом, превышающие лимит страховой суммы денежные средства в размере 209 268,56 рублей представляют собой не страховое возмещение, а убытки, размер возмещения которых законом не ограничен.
Учитывая, что размер ущерба установлен в результате проведенной финансовым уполномоченным экспертизы по среднерыночным ценам региона, а страховщиком не представлено доказательств возможности менее затратным способом восстановить поврежденный автомобиль потерпевшего, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного страховщиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения возможно меньшего размера ущерба по стоимости аналоговых (неоригинальных) запасных частей, поскольку судом не установлен какой-либо порок в выводах эксперта, руководствовавшегося при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, в том числе п. 7.14 Методических рекомендаций, согласно которого для целей, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части.
Доказательств того, что восстановительный ремонт может быть осуществлен иначе, чем оригинальными комплектующими, не представлено.
Доводы страховщика о наличии статистической погрешности судом отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы заявления в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, при этом, несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о наличии нарушений финансовым уполномоченным требований законодательства при принятии решения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от **/**/**** не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от **/**/**** оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.