РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-003397-82 (№ 2-2731/25) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на получение потребительского кредита № от 29.03.2014 на сумму 37453 руб., сроком на 24 месяца, под 33,5 % годовых, с ежемесячными платежами, размер последнего платежа 1829,40 руб.
В нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, образовалась задолженность за период с 29.03.2014 по 09.10.2019, в размере 55274, 46 руб.
Между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований в отношении данного кредитного договора 17.12.2015.
18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцом был заключен договор уступки прав требований в отношении договора на получение потребительского кредита № от 29.03.2014, при этом на дату уступки общая сумма задолженности составляла 71360, 76 руб., из них основной долг – 37453 руб., задолженность по процентам за пользование – 17821, 46 руб., задолженность по уплате штрафов – 0 руб., задолженность по процентам – 15157, 18 руб., задолженность по госпошлине – 929, 12 руб.
11.11.2019 мировой судья судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по данному договору, однако по заявлению ответчика 20.11.2019 судебный приказ был отменен.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на получение потребительского кредита № от 29.03.2014 в размере 55274,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, требования не признала, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на получение потребительского кредита № от 29.03.2014 на сумму 37453 руб., сроком на 24 месяца, под 33,5 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 2090 руб., размер последнего платежа 1829,40 руб., полная сумма, подлежащая выплате 49899,10 руб.
В нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, образовалась задолженность за период с 29.03.2014 по 09.10.2019, в размере 55274, 46 руб.
Между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований в отношении данного кредитного договора 17.12.2015.
18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцом был заключен договор уступки прав требований в отношении договора на получение потребительского кредита № от 29.03.2014, при этом на дату уступки общая сумма задолженности составляла 71360, 76 руб., из них основной долг – 37453 руб., задолженность по процентам за пользование – 17821, 46 руб., задолженность по уплате штрафов – 0 руб., задолженность по процентам – 15157, 18 руб., задолженность по госпошлине – 929, 12 руб.
11.11.2019 мировой судья судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по данному договору, однако по заявлению ответчика 20.11.2019 судебный приказ был отменен.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверяя данные доводы ответчика, суд, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Учитывая то, что договор был заключен сроком на 24 месяца 29.03.2014, срок возврата истекал 29.03.2016, начиная с 30.03.2016 начал течь срок исковой давности
Последним днем обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, с учетом являлся 30.03.2019.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, на момент обращения за защитой нарушенного права в приказном порядке срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
В связи с чем, обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования, удовлетворению не подлежат
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на получение потребительского кредита № от 29.03.2014, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.
Судья