Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

УИД 66RS0002-02-2022-001158-56

Дело № 2-1784/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 199109 руб., штраф в размере 99554 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки«Ауди», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу,получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован истцом по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с указанным страховым случаем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки «Ауди». 24.09.2021 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, не являющейся официальным дилером марки «Ауди». 27.09.2021 истец письмом уведомила страховую компанию, что ее автомобиль находитсяна гарантии, после чего от страховой компании поступил ответ о невозможности провести ремонт и предложении заключить соглашение об урегулировании. 25.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг. 02.12.2021 страховая компания совершила выплату страхового возмещения в размере 187332,62 руб. В связи с несогласием, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 07.02.2022 принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме 123639,53 руб. В рамках принятия данного решения проведена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209430 руб., вместе с тем согласно заказ-наряду у официального дилера марки «Ауди» стоимость ремонта и запасных частей составляет 386442 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика недоплаченнуюсумму страхового возмещения, а также штраф и судебные расходы.Истцом кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с наличием уважительности причин его пропуска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 19-20).

06.09.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 23), которым 24.09.2021 выдано направление на ремонт на СТОА –ИП ФИО3 (л.д. 24).

25.10.2021 истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку СТОА, на которое выдано направление на ремонт, не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

02.12.2021 истцу произведена страховая выплата в размере 187332,62 руб. (л.д. 117).

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 № У-21-181503/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения отказано.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшем направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 66 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 61 постановления Пленума).

Как следует из представленного в материалы дела Паспорта ТС автомобиля марки «Ауди», автомобиль изготовлен в 2019 году (л.д. 16). Таким образом, возраст автомобиля на момент ДТП составляет менее двух лет.

Установив, указанные обстоятельства, тот факт, что гарантийное обязательство производителя на ремонт автомобиля в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности не истекло, суд приходит к выводу, что страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером и дистрибьютором.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ИП ФИО3 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «Ауди» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком заказ-наряда № 3КСЦ21-12814 от 17.12.2021, составленного на основании осмотра транспортного средства истца ООО «Концепт Кар», являющегося официальным дилером марки Ауди (л.д. 30-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386442,07 руб.

С учетом выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения, в рамках лимита в сумме 400000 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 199109 руб. (386442,07 руб. - 187332,62 руб.).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 указанного выше закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных выше положений закона, вынесенное финансовым уполномоченным решение от 07.02.2022 вступило в законную силу 21.02.2022, в связи с чем 30-дневный срок для его обжалования у истца наступил с 22.02.2022 и истекал 05.04.2022. В суд с настоящим иском истец обратилась 08.04.2022, пропустив установленный законом 30-дневный срок. Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что ранее своевременно истец обращалась в суд с иском 23.03.2022, исковое заявление было возвращено определением от 28.03.2022.

На основании изложенного, в связи с наличием уважительных причин пропуска срока, незначительности пропуска установленного срока, суд пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 64 его постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь указанными выше положениями, считает возможным взыскать в пользу истца штраф в сумме 99554 руб. (199109 руб./2).

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, участие представителей истца в одном судебном заседании, стабильность практики данной категории дел. С учетом изложенного, в виду отсутствия мотивированных возражений от ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, согласно представленным документам в сумме 31000 руб. (л.д. 55-59).

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в размере 358 руб., подтвержденные документально (л.д.60-62).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 5182,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) страховое возмещение в размере 199109 руб., штраф в размере 99554 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5182,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская