31RS0020-01-2023-003630-96 № 2-3265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО11,

в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного о дне, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 398400 руб. в счет страхового возмещения, убытки в размере 16000 руб., а также судебные расходы за услуги почты в размере 577,33 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО11 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО6 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6– в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, в котором имеются отметки, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть обнаружены при разборке и ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания и оформлены дополнительным актом.

На основании указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260000 руб., с учетом износа – 153700 руб.

СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО5 по адресу: <адрес> (вручение адресату – ДД.ММ.ГГГГ, РПО №).

В указанном направлении указана стоимость восстановительного ремонта в размере 260000 руб., а также содержится перечень поврежденных деталей, срок в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА не установлен.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, он обратился на СТОА ИП ФИО5, однако автомобиль на ремонт не был принят из-за отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, станцией выдано не было.

Не согласившись с действиями СТОА, истец обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398413,21 руб., с учетом износа – 229965,59 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 16000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 414400 руб., из которых 398400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 16000 руб. – убытки за составление экспертного заключения (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, РПО №

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате возмещения вреда в денежной форме, ссылаясь на отсутствие соглашения об изменении формы возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 398400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб..

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 в удовлетворении требований ФИО2 отказал, указав, что документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не предоставлены.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт, после чего выдано направление на ремонт.

Вывод финансового уполномоченного о непредоставлении документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах выплатного дела, которые были представлены в том числе при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, имеются разъяснения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на СТОА обратился ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер убытка: №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил автомобиль на СТОА. При этом не отдал автомобиль для выявления скрытых повреждений, а забрал его сразу же после внешнего осмотра. В дальнейшем представители СТОА, после проведенного анализа рынка запасных частей, неоднократно посредством телефонной связи уведомляли клиента о необходимости полной дефектовки автомобиля, а также подписания дополнительного соглашения ввиду того, что из-за сложной ситуации на рынке запасных частей возможно значительное увеличение сроков поставки запасных частей. Клиент ответил на это отказом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший автомобиль на СТОА для дефектовки и осуществления ремонта не предоставлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, ни СТОА ИП ФИО5, ни страховой компанией не представлены документы, подтверждающие наличие разногласий с ФИО2 при приеме автомобиля на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно информационному письму ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 обращался на СТОА в ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Мнение представителей ответчика, а также ИП ФИО5, изложенное в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости перед ремонтом транспортного средства осуществить дефектовку транспортного средства для определения возможных скрытых повреждений, суд находит ошибочными, поскольку объем работ по ремонту автомобиля установлен в направлении на ремонт. Необходимость проведения дефектовки не является препятствием для принятия транспортного средства станцией технического обслуживания на ремонт.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за организацию проведения ремонта, его срока и качества, является СПАО «Ингосстрах».

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем организации ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство на станции технического обслуживания на ремонт не принято, вина в этом самого потерпевшего не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В рассматриваемом случае, финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В связи с чем, а также принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, представленных стороной истца и стороной ответчика, содержащих отличные выводы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО14

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 154027,09 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 262267,98 руб.

Указано, что в расчет восстановительного ремонта не включены следующие детали: датчик парковки задний правый наружный, знак номерной задний, облицовка двери задка, амортизатор двери задка левый, амортизатор двери задка правый, накладка заднего бампера левая – повреждения данных деталей при осмотре не установлены, а также на предоставленных фотоматериалах.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - ФИО3 исследованы все представленные судом документы (в том числе и фотоматериалы), административный материал по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы ФИО3 мотивированны. Заключение ФИО3 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262267,98 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Так как расходы в размере 16000 руб. за составление экспертного заключения понесены истцом до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, они не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем они не подлежат взысканию со страховой компании.

Более того, заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не положено в основу настоящего решения суда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе установленного факта ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, периода неисполнения обязательств по организации ремонта, размера причиненного ущерба, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа без указания мотивов, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 131133,99 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, т.е. виновных действий ответчика СПАО «Ингосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 65,8 процента, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы по отправке претензии и заявления в СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 381,04 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по отправке обращения в АНО «СОДФУ» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6123 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму страхового возмещения в размере 262267 рублей 98 копеек, штраф в сумме 131133 рубля 99 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 398783 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6123 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.