Решение по делу № 2А-1764/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> об удержании 50% из пособия по безработице; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №..., по исполнительному производству №.

Дело № 2а-1764/2023

11RS0004-01-2023-002458-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 декабря 2023 года дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удержании 50% из пособия по безработице; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №..., по исполнительному производству №....,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удержании 50% из пособия по безработице; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, по исполнительному производству №...-ИП; требованием вернуть деньги, которые сняли незаконно за период с сентября по октябрь 2023; взыскать моральный вред в сумме 5000руб.; если суд признает действия пристава законными, в таком случае рассмотреть вопрос о снижении до 10% удержаний с пособия по безработице.

В обоснование требований указав, что 16.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №... от 10.10.2016 о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 51731,93руб. 16.08.2023 истец на Госуслугах получила постановление о возбуждении исполнительного производства. 21.08.2023 пришло постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В это время ФИО1 была официально трудоустроена, но находилась по состоянию здоровья в отпуске за свой счет. Единственный источник дохода на тот момент это пенсия по инвалидности, которая составляет 10900руб. Позвонив по телефону ФИО3, объяснила ей ситуацию, что находится в другом городе, что существует на одну пенсию, которая в 2 раза ниже прожиточного минимума. ФИО3 посоветовала ей скинуть заявление о сохранении прожиточного минимума через Госуслуги. Позвонив через несколько дней приставу, истец узнала, что ФИО3 вынесла решение о сохранении пенсии истца. Далее ФИО3 ушла в отпуск и ее дела забрала пристав ФИО4 29.08.2023 ФИО5 выносит постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, постановления об обращении взыскания на пенсию от 05.09.2023, 14.09.2023. ФИО7 в удовлетворении жалобы истца отказала. Правда ФИО5 отменила взыскание на пенсию. Пенсию истец получает на руки, у истца есть счет в ОАО «Почта банк», на который она получила выплаты по больничному листу. По состоянию здоровья она была уволена 10.09.2023. 13.09.2023 встала на учет по безработице. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу, объяснила ей ситуацию, что получает пенсию по инвалидности и будет еще получать пособие по безработице. Но даже в совокупности её доход 19 565,50 руб. будет получаться меньше прожиточного минимума. В среднем на проживание истцу остается только 5 000 руб. Старший судебный пристав сказала ФИО1 написать заявление о снятии обращения на социальные выплаты (пособие) в ОАО «Почта банк», на которое она вынесет постановление о сохранении выплаты. Однако, когда истец подошла к ФИО6, та ей сказала, что все по закону и она ничего делать не будет и отказала истцу в написании заявления на снижение удержаний с пособия. Тогда истец самостоятельно написала указанное заявление и передала его в канцелярию ОСП по г.Печоре. До сих пор на него ответа она не получила. Удержание из пособия в размере 50% продолжается. В этот же день ФИО3 выносит постановление о возобновлении исполнительного производства №...-ИП. Если первое исполнительное производство, когда возобновляется истец была в курсе, ее оповестил Сбербанк, то про возобновление второго - тишина. Когда истец была у приставов днем, то Павленко не ознакомила ее с этим постановлением о возобновлении исполнительного производства. Имея на руках все заявления и справки, опять начались аресты на счета, пенсию. Все это продолжается два месяца. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку она нарушают права ФИО1, а именно: лишают ее прожиточного минимума.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удержании 50% из пособия по безработице и лишении ее прожиточного минимума; отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, по исполнительному производству №...-ИП; вернуть деньги, которые сняли незаконно за период с сентября по октябрь 2023; взыскать моральный вред в сумме 5000руб.; если суд признает действия пристава законными, в таком случае рассмотреть вопрос о снижении до 10% удержаний с пособия по безработице.

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в части взыскания удержанных денежных сумм в сентябре-октябре 2023 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, выделены в отдельное производство для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.139). Представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удержании 50% из пособия по безработице, обязании вернуть удержанные денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Остальные требования не поддерживает в связи с добровольным уменьшением размера удержаний до 20 % (л.д.140).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК Центрофинанс Групп, ПАО "Сбербанк Росси».

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.141-147).

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома (л.д.52-53), иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.47-51). Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании. Освобождение истца от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда (л.д.153).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 статьи 46 Закона решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года функции по принудительному исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В ОСП по г. Печора в отношении ФИО1 16.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа № №... от 10.10.2016, выданный органом: Сыктывкарский городской суд, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте, возврат госпошлины в размере: 51731,93 р. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России (л.д.54-56).

В ОСП по г. Печора в отношении ФИО1 27.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа № №... от 16.06.2017, выданный органом: Юбилейный судебный участок, предмет исполнения: задолженность в размере: 46555,53 р. в пользу взыскателя: ООО МКК Центрофинанс Групп (л.д.61-64).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2_1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не вправе давать оценку законности и обоснованности исполнительного документа, им проверяется лишь наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 21.08.2023 г., 22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем правомерно применено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.17.08.2023 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с тем, что в соответствии с частью 14 статьи 30 в рамках указанных исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

В рамках указанного исполнительного производства 29.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3621,23 руб. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, а так же заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО7, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (л.д.93-95).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.09.2023 не выносилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО8 от 17.11.2023 и 01.12.2023 исполнительные производства №...- ИП от 16.08.2023 и №...-Ип от 27.09.2023 прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателям, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.148-152).

С учетом уточнений, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023 удовлетворению не подлежат в силу следующей аргументации.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в указанной статье законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 172620/23/11004-ИП от 21.08.2023 г., наложен арест на денежные средства должника (л.д.75-80,84-92), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 81-83).

Обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оспариваемые нарушения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по РК не нашли своего подтверждения, нарушения прав и законных интересов заявителя не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023, удовлетворению не подлежит.

Административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым заболеванием и отсутствием доходов (является получателем пенсии по инвалидности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Как следует из материалов дела, несвоевременное исполнение ФИО1 судебного решения был связано с материальными трудностями должника (является инвалидом третьей группы, не трудоустроена, состоит на учете в ЦЗН г. Печоры, ежемесячный доход ниже прожиточного минимума).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 3621,23 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 29.08.2023 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16.08.2023 года.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям с учетом их уточнения (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, по исполнительному производству №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1, паспорт **** от взыскания исполнительского сбора в сумме 3621,23 (три тысячи шестьсот двадцать один рубль 23 копейки) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 29.08.2023 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.