Решение по делу № 2-1103/2022 от 22.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1103/2022 22 июля 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001122-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указало, что 18 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 895 рублей 50 копеек, взысканного решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 895 рублей 50 копеек, но совокупно с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 32 243 рубля 19 копеек, но не более 500 000 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно. 24 февраля 2022 года решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-3/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части расходов на лечение в размере 100 895 рублей 50 копеек. 14 марта 2022 года ФИО1 направила заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. 14 марта 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 29 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в сумме 2969 рублей 00 копеек (2583 рубля 19 копеек – неустойка, 386 рублей 00 копеек – НДФЛ). Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования, поскольку потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с действующим законодательством, потерпевшему надлежит обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а в случае отказа либо выплаты неустойки в недостаточном размере обратиться с заявлением, подача которого установлена Федеральным законом № 123-ФЗ как обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Заявление ФИО1 о выплате неустойки является первичным обращением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ФИО1 в АО «СОГАЗ» не обращалась, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию ею не соблюдена. Таким образом, обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, страховщик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определен судом в размере 100 895 рублей 00 копеек, а также произведенную выплату неустойки в общем размере 32 243 рубля 00 копеек. Взыскание в пользу ФИО1 дополнительно неустойки, начиная с 5 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 895 рублей 50 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения и перестает выполнять компенсационную функцию. У ФИО1 имеется исполнительный лист, который не предъявляется к исполнению для искусственного увеличения периода и суммы неустойки. АО «СОГАЗ» лишено возможности исполнить решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, поскольку возникнет риск двойного списания денежных средств. Процессуальное поведение ФИО1 дополнительно подтверждает обоснованность опасений АО «СОГАЗ», что она необоснованно извлекает преимущества из своего незаконного поведения. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признать незаконным и отменить; в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года исполнено 13 мая 2022 года. Полагает, что поскольку решением суда установлено злоупотребление потребителем правом, ФИО1 не имеет права на взыскание неустойки за все периоды просрочки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Доводы заявителя полагает необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2019 года в 15 часов 13 минут И., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц , при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года.

15 января 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1, направленное посредством почтовой связи, в котором она просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с причинением вреда здоровью от ДТП.

16 января 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1, направленное посредством почтовой связи, с приложением банковских реквизитов в нечитаемом виде, о чем уполномоченными сотрудниками АО «СОГАЗ» составлен Акт.

13 февраля 2020 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, направленная посредством почтовой связи, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья от ДТП, а также компенсировать материальные расходы на медицинские принадлежности и выплатить неустойку за период с 15 января 2020 года по 3 февраля 2020 года в размере 15 000 рублей 00 копеек.

20 февраля 2020 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, направленная посредством почтовой связи, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья от ДТП, а также компенсировать материальные расходы на медицинские принадлежности и выплатить неустойку за период с 15 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 27 000 рублей 00 копеек.

2 марта 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, рассчитанного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

16 марта 2020 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, направленная посредством почтовой связи, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья от ДТП, а также компенсировать материальные расходы на медицинские принадлежности и выплатить неустойку за период с 15 января 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 33 000 рублей 00 копеек.

27 мая 2020 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 233 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек.

29 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

24 июля 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 79 375 рублей 00 копеек и сумму понесенных расходов, связанных с проездом к месту лечения в размере 2680 рублей 00 копеек.

14 августа 2020 года ответчиком произведена выплата расходов на лечение в размере 32 991 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21 августа 2020 года ФИО1 вновь направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 79 375 рублей 00 копеек и сумму понесенных расходов, связанных с проездом к месту лечения в размере 2680 рублей 00 копеек.

4 декабря 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1, направленное посредством почтовой связи, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 108 750 рублей 00 копеек и сумму понесенных расходов, связанных с покупкой лекарств в размере 436 рублей 50 копеек.

16 января 2021 года ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 108 750 рублей 00 копеек, сумму понесенных расходов, связанных с покупкой лекарств в размере 436 рублей 50 копеек, сумму неустойки за период с 25 декабря 2021 года по настоящее время в размере 17 800 рублей 00 копеек. В претензии указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения.

21 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 750 рублей 00 копеек, суммы понесенных расходов, связанных с покупкой лекарств, в размере 436 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов в ООО «Ф1Ассистанс». Согласно экспертному заключению сумма расходов на лечение составила 77 886 рублей 50 копеек.

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 741 рубль 00 копеек, что превышает размер расходов на лечение истца по экспертному заключению, 24 марта 2021 года финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, в части компенсации морального вреда требования оставлены без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде дополнительных расходов на лечение в размере 100 895 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части, компенсации морального вреда – отказано.

Из данного решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства по запросу суда 7 декабря 2021 года от ООО поступили документы, подтверждающие фактическое оказание медицинских услуг, в том числе: акт № от 12 июня 2020 года приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 76 900 рублей (9200 рублей 00 копеек и 67 700 рублей 00 копеек), акт № от 18 ноября 2020 года приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ФИО1 выполнены работы по установке дентальных имплантатов на сумму 74 250 рублей 00 копеек и костная пластика мягких тканей (3 зоны) на сумму 34 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 108 750 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ООО по акту № истцом представлены кассовые чеки на суммы 66 700 рублей 00 копеек и 9200 рублей 00 копеек, всего на сумму 75 900 рублей 00 копеек. В данном размере – 75 900 рублей 00 копеек – указанные расходы и учтены финансовым уполномоченным. Доказательств полной оплаты услуг ООО (в сумме 1000 рублей 00 копеек) истцом суду не представлено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ООО по акту № истцом представлен кассовый чек на сумму 108 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ООО по установке дентальных имплантатов на сумму 74 250 рублей 00 копеек и костной пластики мягких тканей (3 зоны) на сумму 34 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 108 750 рублей 00 копеек, подлежат включению в состав страхового возмещения на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, общий размер страхового возмещения (за исключением дополнительно заявленных и возмещенных страховщиком расходов вне рамок настоящего дела в сумме 35 700 рублей 00 копеек) составляет: 186 636 рублей 50 копеек (77 886 рублей 50 копеек (определено финансовым уполномоченным) + 108 750 рублей 00 копеек).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

14 марта 2022 года ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, в чем ей оказано в тот же день письмом №.

29 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 2969 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 18 мая 2022 года № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 5 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 895 рублей 50 копеек, взысканного решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 895 рублей 50 копеек, но совокупно с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 32 243 рубля 19 копеек, не более 500 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение суда на дату вынесения настоящего решения финансовой организацией не исполнено, соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 5 апреля 2022 года (день вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что поскольку решением финансового уполномоченного № У-21-28252/5010-006 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в части расходов на лечение по договору ОСАГО отказано, а факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО установлен лишь решением суда, то до дня вступления решения суда в законную силу на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения № У-21-28252/5010-006, в связи с чем неустойка подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного в данной части в рамках настоящего дела не оспаривается, приведенные выводы финансового уполномоченного судом не оцениваются.

В связи с тем, что на день принятия решения от 18 мая 2022 года страховщик не представил финансовому уполномоченному сведений об исполнении решения суда от 24 февраля 2022 года, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика неустойку за период, начиная с 5 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 895 рублей 50 копеек, взысканного решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 895 рублей 50 копеек, но совокупно с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 32 243 рубля 19 копеек, не более 500 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам.

Доводы о том, что финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда, не соответствуют положениям подпункта «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Доводы представителя заявителя об отсутствии у ФИО1 права на взыскание неустойки ввиду установленного судом в решении от 24 февраля 2022 года факта злоупотребления ею правом, суд, применительно к периоду, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка, отклоняет.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 судам разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае допущенного злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из решения Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, в ходе рассмотрения дела суд установил, что к адресованному в АО «СОГАЗ» заявлению в подтверждение несения расходов на лечение на сумму 108 750 рублей 00 копеек ФИО1 не предоставила обоснование понесенных расходов из медицинской клиники, в том числе акт выполненных работ, хотя имела такую возможность. Указанные документы получены судом в рамках рассмотрения настоящего дела (№ 2-3/2022).

К заявлению истец приложила заверенную копию чека на 108 750 рублей 00 копеек, заверенный эпикриз пациента от 18 ноября 2020 года, заверенные послеоперационные назначения врача, заверенную копию чека на 436 рублей 50 копеек. Вместе с тем, лишь из копии чека на сумму 108 750 рублей 00 копеек было невозможно установить, какие расходы понесены истцом, и наличие причинно-следственной связи между несением данных расходов с произошедшим ДТП.

Не рассмотрение по существу заявления о страховой выплате и претензии истца мотивированы страховщиком невыполнением ФИО1 надлежащим образом возложенной на нее законом обязанности по предоставлению документов.

Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление ФИО1, также не смог соотнести понесенные расходы в сумме 108 750 рублей с произошедшим в ДТП ввиду отсутствия подтверждающих документов.

К предоставлению доказательств понесенных расходов ФИО1 отнеслась безучастно, необходимые документы не представила, о наличии препятствий к их представлению в претензии не сообщила.

Суд установил, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом, так как страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно.

Вместе с тем, негативные последствия злоупотребления правом не могут распространяться на неограниченное количество времени после отпадения обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства, признанные судом злоупотреблением правом, отпали с момента принятия решения суда от 24 февраля 2022 года, когда страховщику стало достоверно известно о наличии у него обязанности по выплате страхового возмещения в определенной судом сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что негативные последствия допущенного ФИО1 злоупотребления правом, не распространяются на период, за который оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной финансовым уполномоченным неустойке, заявитель не учитывает, что неустойка взыскана, в том числе на будущий период, без определения ее в абсолютной сумме. Так как обстоятельства поведения сторон при исполнении обязательств в будущем судом не могут быть оценены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, заявленной по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее, применены быть не могут.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» представлено инкассовое поручение № от 13 мая 2022 года, которым решение Приморского районного суда Архангельской области исполнено.

Представление суду нового доказательства, ранее не представленного финансовому уполномоченному, на правильность решения не влияет, поскольку период начисления неустойки финансовым уполномоченным указанием на конкретную дату не определен. Дата фактического исполнения решения суда от 24 февраля 2022 года влияет лишь на итоговый размер неустойки, причитающейся к выплате АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, подлежащий исчислению при исполнении решения финансового уполномоченного от 18 мая 2022 года добровольно, либо принудительно путем выдачи удостоверения.

Вместе с тем, в целях оценки доводов заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что итоговый размер неустойки за период с 5 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года составит 39 349 рублей 25 копеек (100 895 рублей 50 копеек * 1 % * 39 дн.).

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Доводы заявителя о неоправданной задержке в предъявлении ФИО1 исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Архангельской области, к исполнению не обоснованы, поскольку решение суда было известно АО «СОГАЗ» со дня его принятия и подлежало исполнению, по общему правилу, добровольно. Фактически же решение суда исполнено в принудительном порядке путем инкассового списания денежных средств со счета должника в банке. Опасения заявителя о возможности двойного списания денежных средств противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в том числе с учетом ранее выплаченной неустойкой, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в оспариваемой АО «СОГАЗ» части законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков