Изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.

Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-4993/2023

УИД 76RS0014-01-2018-003427-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Катерпиллар Файненшл» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Катерпиллар Файненшл» с ООО «САКСибСтрой», ФИО1 денежные средства в сумме 1470818,22 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Катерпиллар Файненшл» обратилось в суд с иском к ООО «САКСибСтрой», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 1 470 818 руб. 22 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ООО «ДилСтронг» был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – колесный экскаватор, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга.

Между ООО «Катерпиллар Файненшл» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно за неисполнение обязательств по договору лизинга. Также аналогичный договор поручительства был заключен с ответчиком ООО «САКСибСтрой». ООО «ДилСтронг» и поручителями обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018г., с учетом определения от 21.08.2018г. об исправлении арифметической ошибки, с ООО «ДилСтронг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 470 818 руб. 22 коп. Неисполнение должником ООО «ДилСтронг» своих обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском к поручителям.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, о вынесенном решении узнал только 19.04.2022г. в рамках исполнительного производства. Ответчик ФИО1 договор поручительства не подписывал, в связи с чем, поручителем ООО «ДилСтронг» не является. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращено 12.05.2016г., в связи с расторжением истцом договора лизинга в одностороннем порядке. С иском в суд ООО «Катерпиллар Файненшл» обратилось спустя более двух лет с даты прекращения договора поручительства, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2022г. произведена замена истца ООО «Катерпиллар Файненшл» на ФИО3

Истцом ФИО3 в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2022г., заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.10.2018г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.10.2018г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ). Согласно материалам дела, между ООО «Катерпиллар Файненшл» (лизингодатель) и ООО «ДилСтронг» (лизингополуатель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю колесный экскаватор <данные изъяты> №, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга. Согласно положениям п. 4.1 указанного договора, общая сумма авансовых платежей составляла 9367078 руб. 10 коп. Авансовый платеж, предусмотренный договором, составлял 2250000 руб. Стоимость предмета лизинга на момент его приобретения составляла 7500000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Катерпиллар Файненшл» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за неисполнение обязательств по договору лизинга (л.д. 27-31, т. 1). Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Катерпиллар Файненшл» и ООО «САКСибСтрой» был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за неисполнение обязательств по договору лизинга (л.д. 32-36, т. 1). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018г., с учетом определения от 21.08.2018г. об исправлении арифметической ошибки, с ООО «ДилСтронг» в пользу ООО «Катерпиллар Файненшл» была взыскана задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1470818 руб. 22 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № № не подписывал, в связи с чем, поручителем ООО «ДилСтронг» не является, судебная коллегия отклоняет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2022г. представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал (л.д. 88, т. 2). По существу, позиция представителя ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2022г., сводилась к истечению срока поручительства. Указанные доводы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3.1., 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно материалам дела, ООО «Катерпиллар Файненшл» продал предмет лизинга – колесный экскаватор <данные изъяты> № ООО «Амур» на основании договора купли-продажи. С учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018г., право требования ООО «Катерпиллар Файненшл» к поручителям по договору лизинга, в том числе, к ответчику ФИО1, возникло у ООО «Катерпиллар Файненшл» с 20.08.2018г. С соответствующим иском к ответчикам ООО «Катерпиллар Файненшл» обратилось 08.09.2018г., т.е. в пределах срока поручительства (л.д. 114, т. 1). При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи