Дело № 2-1435/2025
УИД 74RS0049-01-2025-001895-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Смирновой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцом указано на то, что 16 февраля 2025 года в 17 часов 40 минут на ул. Сибирская, д. 29 в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Vision, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Сотрудниками ГАИ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Geely Vision, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» ему было переведено 84.200 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно независимой оценке ИП «ФИО3.» сумма без учета износа составила 416.288 руб., услуги оценщика – 13.000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332.088 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13.000 руб., почтовые расходы в размере 1.145 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 85).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо максимально снизить суммы требований истца (л.д. 56-60).
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что 16 февраля 2025 года в 17 часов 40 минут на ул. Сибирская, д. 29 в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Vision, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2) и Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1).
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, которыми было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Geely Vision, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами от 16 февраля 2025 года (л.д. 48, 53), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49), справкой о ДТП (л.д. 6, 50), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 51-52), копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2025 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5).
18 февраля 2025 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховой выплате (л.д. 7), выплата произведена в размере 84.200 руб. (л.д. 9).
Согласно заключению ИП «ФИО3.» № от 08 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта может (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) может составлять 124.300 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) может составлять 416.300 руб. (л.д. 10-26), услуги оценщика – 13.000 руб. (л.д. 27).
22 апреля 2025 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от 08 апреля 2025 года (л.д. 28).
Решением Финансового уполномоченного № № от 02 июля 2025 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 29-34).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП «ФИО3.» №Т от 08 апреля 2025 года.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 332.088 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Данная сумма определена судом и составляет 105.900 руб., соответственно, размер штрафа составит 166.044 руб. (332.088 руб./2).
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13.000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 27), почтовые расходы в размере 485 руб. и 660 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 38-39), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., что подтверждается справкой (л.д. 36), расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно квитанции-договору на оказание услуг № от 07 июля 2025 года автоюрист ФИО4 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги, а именно: составление досудебной претензии, составление искового заявления, сбор документов, отправка писем, представительство в судей первой инстанции, за что ФИО4 получены денежные средства в размере 40.000 руб. в день заключения договора (л.д. 35).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 15.000 рублей.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13.000 руб., почтовые расходы в размере 1.145 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 332.088 руб., штраф в размере 166.044 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13.000 руб., почтовые расходы в размере 1.145 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.