Дело 2-1249/2025
59RS0028-01-2025-002532-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 675 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следственного управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у него денежных средств путем мошенничества. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица, сообщившего ФИО2 заведомо ложные сведения о получении прибыли от инвестиций, убедившего его перевести на указанный им банковский счет денежные средства в размере 350 000 рублей. В ходе проведенных следственных действий было установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО3 Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать благотворительную помощь истец не имел, также между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в его пользу в размере 350 000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 675 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) в силу требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для защиты интересов истца ФИО2 был привлечен прокурор <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между ФИО3 и ФИО2 какие-либо договорные отношения на момент зачисления денежных средств отсутствовали.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 40,73).
Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления возражений относительно заявленных исковых требований, тем самым, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от 30.10.2018.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 34) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 31-32).
В ходе расследования уголовного дела, в том числе допроса потерпевшего ФИО2 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентский №, путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения о получении прибыли от инвестиций, убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 350 094 руб. с банковского счета № банка ПАО «ВТБ» на абонентский №*8353, получатель ФИО3 Г.
Исходя из объяснений ФИО2, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая в браузере «Хром» новости, увидел объявление о заработке путем инвестиций. После введения на данной странице своего номера телефона, ему поступил звонок, звонивший представился менеджером и сообщил, что для получения заработка от инвестиций, ему необходимо осуществить переводы денежных средств. Впоследствии, после осуществления переводов на указанные ему счета, открытые на индивидуальных предпринимателей, звонивший предложил ему установить приложение «Terminal» и зарегистрировать в нем. ДД.ММ.ГГГГ звонивший предложил осуществить переводы 4-мя транзакциями: 100 000 руб., 99000 руб., 100000 руб. и 41950 руб., объяснив при этом, что это необходимо для вывода заработанных денежных средств на его расчетный счет. После чего он осуществил данные переводы, между тем, денежные средства на его счет в дальнейшем не поступили.
Как следует из сведений ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 19-25), выписок по операциям на счетах ФИО2 и ФИО3 (л.д. 78-88), ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:36 со счета ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. на счет за №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3
Более того, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО3 со счетов ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств: в 15:54:07 в сумме 100 000 руб., в 16:02:29 в сумме 99 000 руб., в 16:05:35 в сумме 100 000 руб., в 16:13:42 в сумме 41950 руб.
Факт поступления данных денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО3 подтверждается выпиской по ее счету за № (л.д. 82-88).
При этом, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанные даты не существовало, стороны между собой не знакомы.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у ФИО2 возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ФИО3 право на её получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 350 950 рублей, перечисленные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода им денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром, ФИО2 не действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавал ему денежные средства в качестве благотворительности.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Поскольку владельцем счета, на который в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ответчик, следовательно, именно на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, иных требований не заявлено, суд принимает решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Более того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 675 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд считает, что заявленный истцом период начисления процентов соответствует положениям указанных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет ответчик должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. При этом, поскольку денежные средства в сумме 340950 руб. поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня.
Таким образом, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 90081,10 руб.:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,49 руб. (10 000 х16%:366х4 дн.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18666,67 руб. (350 000 х16%:366х122 дн.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8434,43 руб. (350 000 х18%:366х49 дн.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7631,15 руб. (350 000 х19%:366х42 дн.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13053,28 руб. (350 000 х21%:366х65 дн.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32017,81 руб. (350 000 х21%:365х159 дн.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9397,26 руб. (350 000 х20%:365х49 дн.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863,01 руб. (350 000 х18%:365х5 дн.).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из квитанции (л.д. 9) истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11250 руб., которая в силу требований указанных выше норм гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90081,10 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11250 руб., а всего взыскать 451 331 руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.11.2025.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: