Дело № 2-208/2022

УИД 23RS0008-01-2021-004416-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 просят суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: возведенный навес, расположенный на границе с земельным участком истцов перенести на расстояние 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым №; скат кровли объекта, расположенного над земельным участком истцов с кадастровым №, с заступом 0,62 м демонтировать или привести в соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства; трубу дымохода, выходящую из стены жилого дома и земельного участка с кадастровым №, перенести во внутреннюю часть своего двора; перенести электрический провод, проходящий по территории земельного участка <адрес>, на земельный участок по <адрес>.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с возникшей необходимостью, истцы обратились к кадастровому инженеру для выставления координат границ земельного участка в натуре, однако им было отказано, в связи с тем, что в ходе полевых и камеральных работ было выявлено, что выставление границ в натуре не представляется возможным, в связи с тем, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, застроена объектами капитального и некапитального строительства, а именно: здание выстроено на границе земельного участка, а скат кровли выходит на земельный участок с кадастровым номером №, навес также выстроен на границе земельного участка. Также, Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения <адрес> был дан ответ согласно которому при обследовании земельного участка по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения: возведенный навес расположен по границе смежного земельного участка; скат кровли объекта расположен над смежным земельным участком с кадастровым номером № с заступом 0,62м; труба дымохода выходит из стены жилого дома и фактически находится на земельном участке с кадастровым номером №, без выведения данного дымохода вверх, что предусмотрено СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 и ДБН В.2.5-20-2001. Кроме того, электрический провод подсоединен без разрешения истцов, в связи с чем, мешает безопасному спилу сухих деревьев. Данные нарушения не позволяют истцам использовать земельный участок по назначению, земельный участок лишен проветривания. К тому же труба дымохода, выходящая из стены жилого дома ответчика на земельный участок истца, а не наверх, создает угрозу пожарной безопасности. Кроме того, ответчик возвел на своем участке навес, который выходит за пределы его земельного участка, часть этого строения находится на земельном участке истца. Скат кровли объекта расположен над смежным земельным участком с кадастровым номером № с заступом 0,62м, которые затеняют земельный участок истцов, их крыша существенно нависает над земельным участком истцов, при этом расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>. Приобретая земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцы ФИО1 и ФИО2, проявляя должную осмотрительность, имели возможность получить полное представление о характеристиках, свойствах и особенностях предмета сделки. Риск негативных последствий в виде приобретения предмета, качество которого не соответствовало представлениям С.С. и З.А., несут приобретатели. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что электрический, провод, проходящий по территории земельного участка <адрес>, на земельный участок <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику. Истцами и не представлено суду доказательств наличия каких-либо негативных последствий, наступивших в результате возведения М.Ф. спорного навеса, кровли, дымохода. Не представлено суду доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истцов и их близких возведенным навесом, кровлей и дымоходом здания разделяющего земельные участки 164 и 166 по <адрес> в <адрес>. Сам по себе факт установления М.Ф. навеса на границе земельного участка, не влечет отрицательных последствий, реальной угрозы жизни и здоровью истцов и их близких. Кроме того, согласно положений Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешения на строительство навеса на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица администрации Белореченского городского поселения <адрес> – О.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в части переноса навеса на расстояние одного метра от границы с земельным участком истца, в остальной части исковых требований просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11).

Собственником соседнего земельного участка, площадью 547 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.12-18).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что в связи с возникшей необходимостью, ФИО1 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру для установления координат границ земельного участка в натуре.

В соответствии с заключением кадастрового инженера М.В. для обследования земельного участка и выставление координат границ земельного участка в натуре, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадью 587 кв.м, в ходе анализа материалов полевых и камеральных работ было выявлено, что выставление границ в натуре не представляется возможным, в связи с тем, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, застроена объектами капитального и не капитального строительства (л.д.14).

Истцы обратились в администрацию Белореченского городского поселения <адрес> с обращением относительно размещения объектов на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании поступившего обращения, Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения <адрес> был дан ответ, согласно которому при обследовании земельного участка по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения: возведенный навес расположен по границе смежного земельного участка; скат кровли объекта расположен над смежным земельным участком с кадастровым номером № с заступом 0,62м; труба дымохода выходит из стены жилого дома и фактически находится на земельном участке с кадастровым номером №, без выведения данного дымохода вверх, что предусмотрено СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 и ДБН В.2.5-20-2001 (л.д.15-16).

Кроме того, как указали ФИО1 и ФИО2, электрический провод на земельном участке ответчика подсоединен без разрешения истцов, в связи с чем, мешает безопасному спилу сухих деревьев.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.79-119).

Согласно заключению эксперта № СТР-22/22 от ДД.ММ.ГГГГ, навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес> в части отступа от красной линии улицы (фронта улицы) и организации системы водоотведения, но не соответствует Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес>, в части отсутствия регламентированных отступов от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Возведенный ответчиком скат кровли на домовладении расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (жилого дома и навеса), соответствует градостроительным (в части наличия систем водоотведения), строительным (в части их технического состояния) и противопожарным (в части расположения строений) нормам и правилам. Определение наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан от электрического провода, проходящего по территории земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок <адрес>, может быть выполнено специализирующимися на данных работах организациями. На момент проведения экспертного осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к сетям газораспределения, оборудование введено в эксплуатацию. Данные работы выполняются специализированными организациями и строгом соответствии с требованиями законодательства. На основании вышеуказанного, экспертом сделан вывод о том, что имеющееся размещение трубы дымохода газового котла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным и противопожарным нормам, и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6 газовое оборудование, частью которого является дымоход, расположенный в доме ответчика, находится в рабочем состоянии и введено в эксплуатацию, из чего можно сделать вывод, что оно соответствует установленным нормам и правилам. Котел опломбирован и они находится в рабочем состоянии.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют нормам правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения только в части отступа от границы со смежным земельным участком истца.

При этом, как установлено в судебном заседании навес действительно не является капитальным строением, сложностей в переносе его на необходимое расстояние не возникнет.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части переноса навеса на расстояние не менее одного метра от межевой границы с соседним участком подлежат удовлетворению.

В части требований о переносе ската кровли объекта, а также трубы дымохода, выходящей из стены жилого дома и переносе электрического провода, проходящего по территории земельного участка <адрес>, на земельный участок по <адрес> суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен специалист А.В., который пояснил, что опора электропередач установлена на земельном участке в городе Белореченске по <адрес> между домами 166 и 164, находящемся в муниципальной собственности, поскольку на частной территории опора электропередач установлена быть не может. На основании заявления потребителя был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Эксплуатационную ответственность за электрическийпровод, проходящий по территории земельного участка ответчика несет М.Ф. Каким-либо образом указанный электрический провод земельный участок, принадлежащий истца, не затрагивает и не пересекает. При этом, самостоятельно вмешиваться в обслуживание или перенос указанного электрического провода собственник не имеет права, поскольку не имеет специальных познаний.

Представитель истцов А.А. в судебном заседании указал, что им также был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, где было установлено, что электрический провод, а также опора электропередач не затрагивают земельный участок истцов.

Таким образом, доводы истцов о невозможности использования принадлежащего им земельного участка ввиду подсоединенного на земельном участке ответчика электрического провода опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Так же С.С. и З.А. не представлено каких-либо сведений о незаконности подключения ответчика М.Ф. к электросетям.

Кроме того, истцы указали на нарушение их прав собственников со стороны ответчика ввиду того, что скат кровли и дымоход препятствуют в использовании земельного участка, поскольку расположенный вблизи межевой границы скат кровли создает затемнение земельного участка истцов, а дымоход создает угрозу пожарной безопасности.

Однако, никаких доказательств того, что вследствие якобы затемнения земельного участка истцов последовали негативные последствия, а именно: высыхание плодородных деревьев, отсутствие урожая либо иное, суду также представлено не было, как и не представлено каких-либо доказательств нарушений норм пожарной безопасности либо задымления земельного участка истцов.

Как следует из рабочего проекта на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, дымоход и газовый котел были установлены и согласованы с АО «Газпром газораспределение Краснодар», о чем были выданы технические условия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Краснодар» впоследствии был выполнен ремонт газового котла, принадлежащего ответчику.

Каких-либо нарушений эксплуатации газового оборудования сотрудниками АО «Газпром газораспределение Краснодар» при выполнении указанных работ установлено не было.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что вследствие расположение кровли в непосредственной близости от межевой границы, затемняет земельный участок, а дымоход создает угрозу пожарной безопасности, опровергаются заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает требования о переносе кровли и дымохода, а также линии электропередач, принадлежащих ответчиков, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 перенести навес, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от межевой границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая