Дело №1-73/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пыть-Ях 31 июля 2023 года
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гусятниковой В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Ях - Дидык В.В.,
защитника - адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение и ордер ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ранее судимого:
Пыть-Яхским городским судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на основании Постановления Нижневартовского городского суда , на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился вместе с ранее ему незнакомым М.Д.Ю. в квартире , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где в процессе распития спиртных напитков, узнал, что у М.Д.Ю. имеются денежные средства в сумме 18 000 рублей, а также мобильный телефон , в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего М.Д.Ю.
В продолжение своих преступных действий и реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире , расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что они носят открытый характер, явный для потерпевшего М.Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взял в правую руку нож, который направил в сторону М.Д.Ю., высказав при этом в адрес последнего слова угрозы «Я тебе сейчас проткну артерию...», создав тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и подавив волю М.Д.Ю. к сопротивлению, после чего потребовал от последнего передачи денежных средств в размере 18 000 рублей, однако получив отказ, открыто похитил, принадлежащий М.Д.Ю. мобильный телефон , в корпусе серого цвета , стоимостью 3 798 рублей, с чехлом черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой сети , с абонентским номером , не представляющими для последнего материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему М.Д.Ю. не значительный материальный ущерб в размере 3 798 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 , оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что когда он, М.Д.Ю. и М.Ф.Б.о. находились в квартире последнего, то он действительно требовал от М.Д.Ю. деньги в сумме 18 000 рублей, однако не поверив последнему, что у него нет такой суммы, он взял в руки кухонный нож, который стал направлять на М.Д.Ю., чтобы напугать его и завладеть его мобильным телефоном, так как решил, что он его обманывает по поводу наличия у него денежных средств. Также он угрожал ему словесно. После того, как он забрал у М.Д.Ю. мобильный телефон, и просмотрев его, убедился, что денег действительно нет на счету, он решил оставить телефон себе. Когда М.Ф.Б.о. выгнал их из квартиры, мобильный телефон Д. находился у него в руках, то есть на улице, он телефон у Д. не забирал. На улице он сказал Д., что либо он отдает ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, либо он забирает его мобильный телефон, на что Д. не стал возражать, после чего они разошлись. Ножа при нем уже не было, он бросил его на кухне, когда Д. испугавшись, отдал ему свой телефон. Ранее он давал другие показания, так как за совершенное им преступление, полагается наказание в виде лишения свободы на очень большой срок, чего он испугался, также он ранее судим. В настоящее время признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в содеянном раскаивается. С тем, что указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью согласен, соответствует обстоятельствам совершенного им преступления в отношении М.Д.Ю. Желает показать место, где он забрал у М.Д.Ю., принадлежащий ему мобильный телефон.
Помимо признания подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Показаниями потерпевшего М.Д.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что примерно в 12 часов 30 минут выехал из г. Ханты-Мансийск в г.Пыть-Ях, куда приехал около 16 часов 00 минут, высадка была на ЖД Вокзале. Далее, весь день, примерно до 01 часа 30 минут находился на третьем этаже ЖД Вокзала в г. Пыть-Яхе. В это время, он решил выйти на улицу покурить сигарету, выйдя из центрального выхода, свернул налево в место для курения, где стоял и курил сигарету. В это время, к нему подошли два парня кавказской внешности, по ним было заметно, что они выпившие, от них исходил характерный запах алкоголя, один из них представился А., у него была короткая борода черного цвета, не ухоженная, одет он был в черные штаны, куртка сине-голубого цвета со вставками серого и черного цвета, данные ставки были расположены на куртке в области груди снизу-вверх, шапка серого цвета с крапинками красного цвета, говорил он немного с акцентом. Второй парень не представился, у него была объемная густая борода черного цвета, одет он был в кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, куртка черного цвета, шапка черного цвета. Далее, с ним в диалог вступил 2 парень, который не представился, попросил у него сигарету, на что он ему ее предоставил, далее парень сказал «добавишь на пиво?», на что он задал вопрос сколько, парень ему ответил, что ему необходимо 250 рублей. На что, он из правого нагрудного кармана своей куртки достал 500 рублей и пояснил, что нужно их разменять в магазине, в этот момент, первый парень по имени А. предложил ему пойти с ними, так как он дал им денег и они совместно направились в магазин, который расположен в здании ЖД Вокзала, с правой стороны, если смотреть на вход в ЖД Вокзал. Зайдя в магазин, второй парень на указанные выше 500 рублей приобрел алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку пива, объемом примерно 1.5 литра, 1 бутылку пива объемом примерно 1.5 литра, а также купил одну пачку сигарет, марки которой он не помнит, оставшуюся сдачу около 100 рублей передал ему. После чего, они совместно пошли на квартиру, точный адрес он не помнит, но указать сможет, помнит, что у дома , приблизительно 4-5 подъезд, этаж и сразу направо, металлическая входная дверь черного цвета. Зайдя в квартиру, они разделись и прошли на кухню, где стали распивать купленную выше алкогольную продукцию и общаться на различные темы, в том числе, откуда он приехал. В ходе беседы, второй парень, который не представился, стал что-то рассказывать про Турцию, и предлагать туда поехать, при этом спрашивая, есть ли денежные средства. В этот момент он понял, что его хотят обмануть, и ответил, что у него есть деньги, но, его банковский счет заблокирован, так как, когда он находился в г. Ханты-Мансийск, пытался обналичить денежные средства, но его банковскую карту зажевал банкомат и обратно не выдал, после чего, он позвонил на горячую линию и заблокировал свой банковский счет, с целью перевыпуска банковской карты. А. начал морально давить на него, высказывая следующее – «раз ты сказал есть деньги, давай их сюда». После чего, начал рассказывать какой он «блатной» и ему все равно на ментов, далее, А. взял с кухонного гарнитура, кухонный нож с рукоятью зеленого цвета в левую руку и вновь повторил указанную выше фразу сопровождая её нецензурной бранью, сидели они лицом к лицу, а второй парень стоял рядом и после указанной фразы сказал следующее – «пока он здесь А. ему ничего не сделает», при этом, А. периодически перекладывал нож из одной руки в другую. Далее, на своем мобильном телефоне в корпусе серого цвета, точное количество объема памяти он не помнит, телефон был с чехлом черного цвета, из отличительных черт, на корпусе телефона вверху рядом с объективом камеры находится небольшое повреждение в виде глубокой царапины, в данный телефон была вставлена сим карта оператора абонентский номер , он стал оттягивать время, пытаясь зайди в мобильное приложение . А. сказал: «что он так долго заходит? Он сейчас проткнет ему артерию, и он останется здесь и вообще никуда не уедет», данную угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. После чего, он зашел в мобильное приложение и показал, что у него заблокирован банковский счет. А. пояснил, раз у него заблокировано приложения, ему необходимо зайти через браузер, на что он согласился и пытался войти в приложение , но у него не вышло. А. выхватил у него из рук телефон, и стал просить у пароль от него, на что он ему его продиктовал. Парень стал что-то делать в нем, после чего предложил пройти в зал, при этом, указанный нож он оставил на столе в кухне, и они втроем прошли в зал, где сели на диван, второй парень лежал на этом же диване и говорил своему другу, чтобы он отстал от него, на что А. ответил ему, что они сами разберутся и сказал выйти ему на улицу для разговора, после чего они так и поступили. Практически весь разговор, друг А. отговаривал его от каких-либо действий в отношении него. Выйдя на улицу, А. левую руку держал в левом кармане своих штанов, а в правой руке он держал его телефон и что-то там пытался сделать. Далее А. пояснил следующее «либо он рисует ему 18 касарей, либо его мобила слетает». Он был испуган, и опасался за свою жизнь и здоровье, а также ему казалось, что у А. в кармане есть «заточка», которой он сможет причинить ему физический вред. После чего, он сказал забирать его телефон, на что А. так и сделал, предложив забрать сим карту, но, так как ее можно вытащить при помощи специального ключа или булавки, он сказал, что она ему не нужна. Далее, А. спроси, не «мусорнется» ли он, на что последовал отрицательный ответ, и они разошлись. После чего, примерно через 15 минут он пришел на ЖД Вокзал и сообщил о случившемся какому-то работнику ЖД Вокзала, точно не помнит кому. Указанный мобильный телефон в корпусе серого цвета, точное количество объема памяти не помнит, он приобретал с рук, примерно за 18 000 рубелей, с учетом износа, он оценивает его в 12 000 рублей, чехол черного цвета и сим-карта материальный ценности для него не представляют, флеш-карта для данной марки телефона не предусмотрена. Кроме того, он согласен с заключением эксперта , в части стоимости телефона.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из заявления М.Д.Ю., , следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем угроз, похитило у него телефон .
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , была осмотрена квартира , расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, при этом был изъят нож и 5 следов рук.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , была осмотрена квартира , расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, при этом был изъят мобильный телефон .
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что он добровольно указал порядок своих действий, связанных с хищением сотового телефона у М.Д.Ю., с применением ножа.
В соответствии с заключением эксперта , стоимость сотового телефона , объемом памяти 32 ГБ, с учетом износа, составляет 3978 рублей.
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен нож, изъятый , а также 3 дактилоскопические карты. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами.
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен мобильный телефон , похищенный у М.Д.Ю. Данный предмет был признан вещественным доказательством.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной.
Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.
Доказательства, представленные сторонами, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он давал показания, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ним и подсудимым нет неприязненных отношений, и у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда, также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.
Показания ФИО1 в качестве обвиняемого на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого и защитников заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные на предварительном следствии показания ФИО1, также не опроверг в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд не находит оснований для самооговора со стороны ФИО1
Доказательствами вины подсудимого, являются его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что именно он при помощи ножа требовал от потерпевшего М.Д.Ю. передачи денежных средств в сумме 18 000 рублей, а также в последствии забрал сотовый телефон потерпевшего, при этом угрожал применением насилия при помощи ножа.
Данные показания ФИО1 полностью подтверждаются показания потерпевшего М.Д.Ю. в соответствии с которыми, именно ФИО1 угрожал ему ножом и требовал передачи денежных средств и телефона, при этом угрозу со стороны ФИО1, он воспринимал реально.
Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, также полностью согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта.
В соответствии с требованиями законодательства, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, суд считает наличие квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия», нашло подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку нож использовался ФИО1 для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбытия наказания удовлетворительно, ранее судим , к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его непосредственного поведения до совершения преступлений, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных о том, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, стороной обвинения представлено не было.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учитывает рецидив преступлений.
В судебном заседании судом обсуждался вопрос о признании в действиях подсудимого опасного рецидива, исследовались материалы уголовного дела, относящиеся к предыдущим судимостям. ФИО1 ранее судим Пыть-Яхским городским судом к реальному лишению свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК ИФ и ч.1 ст. 162 УК РФ которые являются тяжкими, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности. На основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие опасного рецидива.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему требования ч.2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, условное осуждение не применяется при опасном рецидиве преступлений.
Кроме того, учитывая тот факт, что данное тяжкое преступление было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга , в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, в связи с совершением тяжкого преступления, наличием рецидива преступлений и тем фактом, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Также, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, 82, 82.1 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мобильный телефоном подлежит оставлению потерпевшему М.Д.Ю., бумажный конверт коричневого цвета, в который упаковано 5 липких лент со следами рук, коробка, с находящимся в ней ножом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательству ОМВД России по г. Пыть-Яху, подлежат уничтожению, три дактилоскопические карты, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в отношении ФИО1, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединить частичного неотбытую часть наказания, по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефоном , оставить потерпевшему М.Д.Ю.;
- бумажный конверт коричневого цвета, в который упаковано 5 липких лент со следами рук, коробку, с находящимся в ней ножом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательству ОМВД России по г. Пыть-Яху, уничтожить;
- три дактилоскопические карты, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья: апелляционным определением от 19.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.