Дело № 2-1420/2025
УИД 74RS0049-01-2025-001838-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Смирновой М.К.
рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Северска Томской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Прокурор ЗАТО г.Северска Томской области обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2916000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588741,94 руб.
В обоснование иска указано, что 19.06.2024 следственным отделом УМВД России по ЗАТО г.Северска Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14 часов 20 минут 03.06.2024 до 19 часов 00 минут 14.06.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило у ФИО1, принадлежавшие ему денежные средства в размере 3000975 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, введенным в заблуждение, были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО5, на общую сумму 2916000 руб., в том числе: 05.06.2024 в размере 570000 руб., 07.06.2024 -990000 руб., 08.06.2024- 200000 руб., 13.06.2024 – 216000 руб., 13.06.2024 – 350 000 руб., 14.06.2024- 590000 руб. Правовые основания для их перевода отсутствовали, в связи с чем, для ответчика денежные средства в размере 2916000 руб. являются неосновательным обогащением.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Старший помощник прокурора г.Троицка Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.226).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д.224, 232).
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.233-234).
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.228).
Третьи лица ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации (лд.167,181,191,196,197,219). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.222,223,225,227,229,230,231).
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовал, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил следующее.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. А ответчик должен был доказать, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 19.06.2024 следственным отделом УМВД России по ЗАТО г.Северска Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.13 ).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2024 следует, что в период времени с 14 часов 20 минут 03.06.2024 до 19 часов 00 минут 14.06.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере в размере 3000975 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 19.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим (л.д.15).
Из протокола допроса ФИО1 от 19.06.2024 (л.д. 17-19), протокола дополнительного допроса потерпевшего от 26.09.2024 (л.д.53-55) следует, что у него имеются банковские карты Банка ВТБ (ПАО) №, счет №, ПАО «Сбербанк» №, счет №. 03.06.2024 в мессенджере «Телеграмм» он увидел рекламу о возможности заработать на инвестициях. В целях заработка денежных средств на инвестициях он перешел по ссылке, после чего посредством мессенджера «Ватсап» с ним связалась менеджер Евгения, которая пояснила, что с ним будет работать ФИО11. Поговорив посредством мессенджера «Ватсап» с мужчиной, представившимся ФИО16, об инвестициях, он начал совершать сделки на платформе. Когда он заработал деньги на платформе, ему предложили их вывести. Для этого ему дали номера счетов и предложили перевести деньги. Денежные средства на общую сумму 2916000 руб. он переводил с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, счет №, по абонентский номер +№ на счет №, получатель ФИО5 Переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО5, им были осуществлены 05.06.2024 в размере 570000 руб., 07.06.2024 -990000 руб., 08.06.2024- 200000 руб., 13.06.2024 – 216000 руб., 13.06.2024 – 350 000 руб., 14.06.2024- 590000 руб. 03.05.2025 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.235-236). Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +№ выдан ФИО5 (л.д.58-60). Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по карте Банка ВТБ (ПАО) № (счет №), открытой на имя ФИО1 (л.д.56-57), выпиской по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 (л.д.129-154), протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, а именно, установленного в телефоне приложения Банка ВТБ (ПАО) (л.д.25-38), из которых следует, что со счета ФИО1 № на счет ФИО5 № были перечислены денежные средства в сумме 2916000 руб., в том числе: 05.06.2024 в размере 570000 руб., 07.06.2024 -990000 руб., 08.06.2024- 200000 руб., 13.06.2024 – 216000 руб., 13.06.2024 – 350 000 руб., 14.06.2024- 590000 руб. Из объяснений представителя ответчика, отзыва ответчика (л.д.233-234), следует, что ФИО5 также нашел в сети Интернет сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать. После получения денежных средств от ФИО1, он, следуя указаниям брокеров, оказавшихся мошенниками, перевел поступившие денежные средства: ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9 Из отзыва ответчика (л.д.233-234), выписки по счету № (л.д.129-154), сведений Банка ВТБ (ПАО) о счетах (л.д.213-214) следует, что после получения денежных средств от ФИО1, ответчик ФИО5 распорядился ими, перечислив денежные средства: 08.06.2024 на счет № 40817810816414004540, открытый на имя ФИО12, в размере 198000 руб.,11.06.2024 на счет № №, открытый на имя ФИО13, в размере 1000000 руб., 13.06.2024 на счет №, открытый на имя ФИО2, в размере 214000 руб., 14.06.2024 на счет №, открытый на имя ФИО8, в размере 158000 руб., 200000 руб., 230000 руб., 14.06.2024, на счет №, открытый на имя ФИО3, в размере 120000 руб., 216000 руб., 13000 руб., 17.06.2024 на счет №, открытый на имя ФИО4, в размере 20000 руб., 17.06.2024 на счет №, открытый на имя ФИО10, в размере 84000 руб., на счет №, открытый на имя ФИО18, в размере 473000 руб.Из заявления ФИО1 в прокуратуру (л.д.12), из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 и ФИО5 друг с другом не знакомы, обязательств между ними не имеется.Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в период времени с 14 часов 20 минут 03.06.2024 до 19 часов 00 минут 14.06.2024, ФИО1, введенный в заблуждение неизвестными лицами, осуществил перевод денежных средств ФИО5, на общую сумму 2916000 руб. Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается. При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что стороны между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют.
Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшим произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.
В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 2916000 рублей истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, ФИО5 законных оснований приобретения этих денежных средств не имел, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от ФИО1, не предпринял, распорядился денежными средствами, суд на основании ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с изложенным, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2916000 рублей, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588741,94 руб., о чем представлен расчет (л.д.7-11).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что о зачисленных ФИО1 денежных средствах ФИО5 узнал в день их поступления.
Учитывая то, что правовые основания для получения денежных средств у ФИО5 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в день их поступления. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит расчет процентов (л.д.7-11) верным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 в размере 588741,94 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 48533,19 руб.
Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора ЗАТО г.Северска Томской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2916000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588741,94 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ серия <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48533,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25.12.2025.