Дело № 3а-317/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001064-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ерофеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №..., возбужденному 17 апреля 2019 года СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указал, что срок судопроизводства по уголовному делу составил почти 8 лет, что не является разумным сроком. Допущенная по делу волокита и нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела должностными лицами следственного отдела ОМВД по Невскому району Санкт-Петербурга подтверждается многочисленными ответами надзорных органов различных инстанций и МВД России. С момента возбуждения уголовного дела и на протяжении шести лет действия следователей, а также руководителей следственного органа были недостаточно полными и эффективными. Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, дело изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. Контроль за расследованием уголовному делу руководителями следственных органов сводился лишь к отмене необоснованно принятых следователями процессуальных решений. До настоящего времени материалы уголовного дела в суд не переданы.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым четкий предел разумности срока досудебного разбирательства, то есть критерий разумности срока, административным истцом не определен, не мотивирован, материалами дела по подтвержден, необоснованного затягивания досудебного производства по уголовному делу и нарушения сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного следствия допущено не было.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска оказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ходе расследования уголовного дела следователем выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, обвиняемого, затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного расследования допущено не было; продления сроков расследования обусловлено сложностью расследования тяжких преступлений, совершенных в сфере экономики, необходимостью выполнения большого объеме следственных и процессуальных действий, направленных на установление на установление фактических обстоятельств дела, которые производились своевременно; действия органов предварительного следствия отвечают требованиям достаточности и эффективности; учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, а заявленная истцом сумма компенсации является не обоснованной и не соответствует принципам разумности, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя заинтересованного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №..., полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 августа 2016 года в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту возможных мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой, присвоен номер КУСП №....

29 августа 2016 года прокурором Невского района срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

22 сентября 2016 года материал КУСП №... от 22 августа 2016 года передан в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для принятия решения.

Постановлениями старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года, 16 мая 2017 года, 11 августа 2017 года, 3 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №... отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Указанные постановления отменены заместителем прокурора района 13 февраля 2017 года, 4 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 15 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года соответственно.

15 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года постановление от 15 января 2018 года отменено, начальнику органа дознания даны указания возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2018 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении его матери – ФИО4; заявлению присвоен номер КУСП №....

26 июля 2018 года сообщение о преступлении (КУСП №...) передано по подследственной в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое зарегистрировано за номером КУСП №... от 4 августа 2018 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 3 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП №... от 22 августа 2016 года, ввиду отсутствия события преступления, которое отменено 16 августа 2018 года заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга.

7 августа 2018 году материал КУСП №... от 4 августа 2018 года приобщен к ранее зарегистрированному КУСП №... от 22 августа 2016 года по заявлению ФИО4, находящемуся на рассмотрении в ОБИП ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителя прокурора района от 16 августа 2018 года постановление от 3 августа 2018 года отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела снова отказано ввиду отсутствия события преступления; указанное постановление отменено 21 марта 2019 года постановление заместителя прокурора района.

17 апреля 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3- месяцев, то есть до 17 июля 2019 года.

17 июля 2019 года, 6 октября 2019 года, 14 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 7 марта 2023 года, 13 мая 2023 года, 28 сентября 2023 года, 1 декабря 2023 года, 9 января 2024 года, 19 марта 2024 года, 1 апреля 2024 года, 24 мая 2024 года старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 14 июля 2024 года, 30 июля 2024 года, 22 сентября 2024 года старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга также предварительное следствие приостановлено в связи с сокрытием подозреваемого от следствия. Постановления старшего следователя о приостановлении следствия отменены заместителем прокурора района и начальником следственного управления.

2 марта 2022 года Невским районным судом Санкт-Петербурга произведена замена умершей 6 августа 2021 года истца ФИО4 правопреемником – наследником ФИО1

30 апреля 2022 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки КУСП №... по заявлению ФИО1 о преступлении.

4 мая 2022 года материал КУСП №... от 30 апреля 2022 года направлен по подследственности в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для приобщения к уголовному делу №... от 17 апреля 2019 года. 13 мая 2022 года материал проверки зарегистрирован в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года назначены почерковедческие судебные экспертизы. В тот же день представлены экспертные заключения.

20 июля 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №... и гражданским истцом.

7 мая 2024 года назначена криминалистическая экспертиза. 14 июня 2024 года изготовлено заключение эксперта.

14 июня 2019 года, 24 сентября 2019 года, 1 марта 2024 года, 6 декабря 2023 года допрошены свидетели.

По уголовному делу направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, так 4 июля 2019 года направлено поручение начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении места нахождения и вызова на допрос двух свидетелей, установлении принадлежности номера телефона; 6 сентября 2022 года направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении места нахождения и вызова на допрос свидетеля; 10 октября 2022 года направлено поручение начальнику УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области об установлении места нахождения и вызова на допрос свидетеля; 22 декабря 2022 года направлено поручение врио начальника ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении места нахождения и вызова на допрос свидетеля, в случае проживания по указанному адресу иных лиц, допросе их в качестве свидетели на предмет местонахождения свидетеля; 22 сентября 2023 года направлено поручение врио начальника ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о установлении места нахождения и обеспечении явки на допрос к следователю свидетеля, направлении запросов в ЗАГС г. СПб и ЗАГС ЛО; 22 мая 2024 года и 4 сентября 2024 года направлены поручения в ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, начальнику БСТМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 20 февраля 2024 года заместителю начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

17 июня 2024 года России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим следователем СУ УМВД вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой по уголовному делу. В этот же день вынесено постановление о розыске обвиняемой.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 22 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ст. 208 УПК РФ, в связи с сокрытием обвиняемого от органов следствия, ОЭБиПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Вместе, с тем производство по уголовному делу не окончено, решение по результатам досудебного производства органами следствия не принято.

Таким образом, общий срок производства по уголовному делу подлежит исчислению со дня подачи заявления о преступления (22 августа 2016 года) по день вынесения решения по настоящему административному исковому заявлению и составляет 9 лет 3 месяца 10 дней.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Изучив материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что действия органов предварительного расследования в целях своевременного рассмотрения дела нельзя считать достаточно эффективными и распорядительными, на общий срок производства по уголовному делу повлияли неэффективные и нераспорядительные действия следственных органов на этапе проведения доследственной проверки.

За указанное время по материалу проверки КУСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа и прокуратурой района по причине необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Последовательное продление срока предварительного следствия было обусловлено особой сложностью расследования преступления, совершенного в сфере экономики, назначением почерковедческой и криминалистической экспертиз, сокрытием обвиняемого от органов следствия и объявлением его в розыск, направлением поручений о производстве отдельных следственных действий. Указанное хоть и повлияло на срок следствия, месте с тем, не потребовало больших временных затрат для совершения следственных действий, поскольку сведения о результатах выполнения поручений, производство которых было поручено правоохранительным органам на территории Санкт-Петербурга, поступали в установленный срок. В материалах дела отсутствуют объективные обстоятельства, существенно влияющие на увеличение сроков как проведения проверки по сообщению о преступлении, так и расследования уголовного дела.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия объем фактически произведенных следственных и иных процессуальных действий объективно не требовал увеличения срока рассмотрения уголовного дела до установленной продолжительности, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органа предварительного расследования, и непринятии необходимых мер, направленных на своевременные защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и расследование уголовного дела.

Об обоснованности доводов административного иска также свидетельствует ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 октября 2023 года, в котором указано на неполноту проведенного расследования уголовного дела №..., указание начальнику СУ УМВД Росси по Невскому району Санкт-Петербурга в порядке ст. 39 УПК РФ о производстве конкретных следственных действий. Ход расследования уголовного дела постановлен на контроль руководством ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таком положении, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела, общую продолжительность производства по уголовному делу, составившую 9 лет 8 месяцев 23 дня, суд находит, что в данном случае в результате неэффективных и нераспорядительных действий органов предварительного расследования допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.