Дело № 33а-12359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3804/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просит взыскать с административных ответчиков компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 февраля по 14 марта 2021 года в размере 400000 рублей.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что в период с 22 февраля по 14 марта 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере № 525. При поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он был осмотрен медицинским работником, у него имеется диагноз ..., однако он не своевременно был поставлен на трехразовое горячее питание по повышенной норме питания для больных осужденных к лишению свободы. В качестве ненадлежащих условий также указал, что камере № 525 был перелимит, ему не хватало спального места, нарушена норма санитарной площади, спать приходилось на полу; места для приема пищи – стол и скамейка были рассчитаны на восемь осужденных, поэтому приходилось есть по очереди и принимать холодную пищу; сантехническое оборудование находилось в неисправном состоянии; антисанитария, была плесень, сырость; постельное белье было в пятнах, порванное; питание ненадлежащего качества, продукты были испорченные; помывка предоставлялась только один раз в неделю; в бане был постоянный затор воды, отсутствовали полки для банных принадлежностей. За все время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области его не выводили на прогулку из-за положительных тестов на ... у двух осужденных, 25 февраля 2021 года камеру № 525 закрыли на карантин. В камере, где он содержался, другие осужденные постоянно курили, отчего у него болела и кружилась голова. Также в камере не соблюдался температурный режим, было очень холодно. Он имеет ряд хронических заболеваний, передвигается с помощью опорной трости для ходьбы. 02 апреля 2021 года он обратился с жалобой на условия содержания в прокуратуру Свердловской области, 31 мая 2021 года получил ответ, в котором был установлен факт нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 25 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 22 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года взыскано 20000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по заявленным требованиям, а также был необоснованно занижен размер компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Административными ответчиками ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованным лицом ГУФСИН России по Свердловской области также была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что наличие перелимита содержащегося спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поскольку на основании судебного решения данным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также настаивают на пропуске срока обращения в суд и завышенном размере взысканной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 25 мая 2022 года изменено в части размера компенсации, взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания под стражей за период с 22 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года административными ответчиками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, заинтересованным лицом ГУФСИН России по Свердловской области подана кассационная жалоба, в которой просили об отмене судебных актов.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменения.

Административный истец ФИО1 также подал кассационную жалобу, в которой также настаивал на отмене судебных актов.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась, на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков настаивала.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством заказной корреспонденции по указанному им адресу, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней административного истца, доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 22 февраля 2021 года, убыл 14 марта 2021 года.

В указанный период ФИО1 содержался в камере № 525, площадью 34,5 кв.м, в которой оборудовано 8 спальных мест.

Совместно с ФИО1 в указанный период содержалось следующее количество человек: 22 февраля 2021 года – 17 человек; 23 февраля 2021 года - 16 человек; 24 февраля 2021 года – 15 человек; 25 февраля 2021 года - 13 человек; 26 февраля 2021 года – 13 человек; 27 февраля 2021 года – 12 человек; 28 февраля 2021 года – 11 человек; 01 марта 2021 года – 11 человек; 02 марта 2021 года – 12 человек; 03 марта 2021 года – 12 человек; 04 марта 2021 года – 12 человек; 05 марта 2021 года – 12 человек; 06 марта 2021 года – 12 человек; 07 марта 2021 года – 12 человек; 08 марта 2021 года – 12 человек; 09 марта 2021 года – 12 человек; 10 марта 2021 года – 12 человек; 11 марта 2021 года – 12 человек; 12 марта 2021 года – 12 человек; 13 марта 2021 года – 12 человек; 14 марта 2021 года – 7 человек.

Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области сведениям, все камерные помещения оборудованы кроватями по количеству спальных мест, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, розеткой, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазом для стирки вещей, полкой для хранения продуктов, унитазом, который отгорожен перегородкой, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, светильниками дневного и ночного освещения.

В камерных помещениях имеется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков. В летнее время разрешено пользоваться вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.

Холодное водоснабжение в камерных помещениях централизованное, подача горячей воды не предусмотрена архитектурным проектом. Горячая вода выдается ежедневно в установленное количество времени с учетом количества человек в камере. Качество воды соответствует всем санитарным нормам.

Санитарное состояние камер и других помещений удовлетворительное. В случае нарушения работы санитарного узла ремонт производится незамедлительно.

Питание в период содержания ФИО1 было организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время» и приказом Минюста РФ № 48 от 26 февраля 2016 года «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время», являлось сбалансированным и обеспечивающим необходимое количество калорий для поддержания нормальной, жизнедеятельности человека в условиях содержания под стражей.

Пища готовится в соответствии с утвержденной меню раскладкой продуктов питания, по качеству и ассортименту, в соответствии с установленной нормой.

Блюда, планируемые в раскладке продуктов питания, не повторяются более трех раз в неделю. Начальником учреждения ежедневно осуществляется контроль за организацией питания довольствующихся, правильным зачислением их на довольствие, расходом продуктов в установленном количестве и ассортименте.

Кроме того, продукты питания, предметы первой необходимости и другие, не запрещенные к хранению и использованию промышленные товары, могут приобретаться по безналичному расчету в магазине (ларьке) СИЗО или в иных торговых точках при отсутствии в СИЗО магазина (ларька).

Периодичность помывки составляла один раз в неделю. Смена постельного беля осуществляется один раз в неделю после помывки. При наличии возражений относительно качества постельного белья допускается его замена.

Также указано, что ограничений для предоставления прогулок в оспариваемый период не имелось.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия содержания административного истца в период с 22 февраля 2022 года по 14 марта 2023 года (21 день) не отвечали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условиям содержания под стражей, которые выразились в перелимите заключенных, нарушении нормы санитарной площади, не обеспечении индивидуальным спальным местом, непрерывным восьмичасовым ночным сном, отсутствии надлежащей вентиляции и освещения в связи с перенаселением камеры, не предоставлении повышенной нормы питания.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, заболевания, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания под стражей, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания под стражей, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 2).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3).

Приложением № 5 к Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» установлена повышенная норма питания для больных осужденных к лишению свободы, содержащих в учреждениях ФСИН, на мирное время, к которым отнесены больные ... вне зависимости от места содержания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный период.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условия содержания осужденного ФИО1, выразившихся в неисправном сантехническом оборудовании; антисанитария; ненадлежащем качестве постельного белья; ненадлежащем качестве питания; застоя воды в бане, отсутствии полок для банных принадлежностей; содержании вместе с курящими; нарушение температурного режима; отсутствии горячего и холодного водоснабжения; нахождении розетки для кипятка на расстоянии от стола; отсутствие прогулок во время карантина в связи с новой коронавирусной инфекцией, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также ответом прокуратуры Свердловской области от 17 мая 2021 года № 17-234-2021, в соответствии с которым была проведена проверка по аналогичным доводам жалобы, указанным в административном исковом заявлении, где было выявлено только нарушение условия содержания, выразившееся в перелемите осужденных, отсутствии спальных мест, отсутствии достаточного количества посадочных мест за столом.

Кроме того, исходя из представленных судебной коллегии фотографий камеры № 525, следует, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, раковина и унитаз целые, доказательств того, что они подтекают не имеется.

Исходя из журнала учета прогулок, камера № 525 выводилась на прогулки 22, 23, 24, 25 февраля, 13 марта 2022 года. При этом с 26 февраля по 12 марта 2022 года ФИО1 находился на карантине, что подтверждается постановление о госпитализации, изоляции, проведении обязательного медицинского осмотра врио главного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗХ МСЧ-66 ФСИН России, в соответствии с которым покидать помещение запрещено.

Содержание лиц курящих раздельно с лицами некурящими, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда, изложенных в решении, и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел нарушение условий содержания, выразившееся в непредоставлении помывки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших указанный период) предусмотрено, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Учитывая то, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в статусе осужденного, то на него распространялись данные требования, при этом из представленных административными ответчиками сведений (журнал санитарной обработки, графики проведения санитарной обработки) сделать вывод о том, ФИО1 предоставлялась помывка не менее двух раз в семь дней, невозможно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушение условия содержания осужденного ФИО1, выразившееся в отсутствии установленного количества помывок, нашло свое подтверждение.

Оценивая размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, признанных судом первой инстанции, с учетом установленных судебной коллегией, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, является соразмерным, отвечает принципам разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах административного истца, административных ответчиков, по существу спора повторяют правовую позицию, изложенную их представителями в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, а также то, что отсутствует возможность строительства новых помещений в связи с отсутствием финансирования, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией также не принимается, поскольку административный истец осужден к лишению свободы по приговору от 03 декабря 2020 года, на день обращения в суд отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, при этом обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, которые признаны ненадлежащими.

Иные доводы апелляционных жалоб административного истца, административных ответчиков, представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева