89RS0004-01-2024-003787-09

Дело № 2-138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 18 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1089085 руб., неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов за составление претензии в размере 10000 руб.; о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 1089085 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13646 руб.; солидарном взыскании со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. (т.1 л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2023 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств EXEED VX государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном ДТП признана ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю EXEED VX причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в САО «ВСК». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала случай страховым, между тем с перечнем повреждений установленных при осмотре ТС, истец не согласен, соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В нарушение законодательства об ОСАГО страховая компания изменила форму страхового возмещения, в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., из которых 331800 руб. страховое возмещение, 68200 руб. утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа 1420885 руб., с учетом износа 1365138 руб. Таким образом, у истца возникло право требования со страховой компании убытков в размере 1420885 руб., а недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1089085 руб. Направленное в адрес страховой компании требование оставлено без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в требованиях истца. В связи с нарушением прав, истец понес дополнительные расходы на оплату претензии в размере 10000 руб. и оплату юридических услуг в размере 45000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора САО «ВСК».

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО3) (т.2 л.д.29-34).

дд.мм.гггг гражданское дело вернулось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заключением эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам штатным экспертам Экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО3) (т.2 л.д.225).

дд.мм.гггг гражданское дело вернулось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заключением эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании дд.мм.гггг на вопросы суда пояснил, что у него не было договора КАСКО, на момент ДТП его транспортное средство было на гарантийном обслуживании у официального дилера, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, с результатами судебной экспертизы ознакомлен.

В судебное заседание после перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера (т.1 л.д.39) не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, после перерыва дд.мм.гггг от истца поступили письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он полагал, что убытки в сумме 864 600 руб. подлежат взысканию с ФИО2, а со страховой компании 335500 руб. и штраф 200000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ознакомленного с результатами судебных экспертиз, возражавшего против удовлетворения исковых требований по доводам предварительного письменного отзыва, дополнениям к отзыву, дополнениям к письменному отзыву от дд.мм.гггг (т.1 л.д.86-88, 108-111).

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (т.1 л.д.198), после проведения по делу судебных экспертиз свою вину в ДТП не оспаривали, исковые требования не признали по доводам отзыва на исковое заявление и дополнениям к отзыву на иск (т.1 л.д.192-194). Полагали надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», который должен возместить истцу все убытки.

Судебное заседание проводится в отсутствии финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, представителя третьего лица САО «ВСК».

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с дд.мм.гггг является собственником транспортного средства EXEED VX, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой о регистрации транспортного средства (т.1л.д.63).

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (т.1 л.д.64).

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей EXEED VX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству EXEED VX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе извещение о ДТП, оформленное его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, а также акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг.

В заявлении ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, ФИО1 в заявлении выразил согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию удаленности от места ДТП, а также на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор.

По инициативе СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 898700 руб., с учетом износа составила 855500 руб., величина УТС составляет 68200 руб.

дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» получены документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП: постановление <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, протокол по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг, схема ДТП, сведения об участниках ДТП.

дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО8 выплату в общем размере 400000 руб., из которых 331800 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, 68200 руб. величина УТС, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (т.1 л.д.103 обр.ст.).

дд.мм.гггг в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 1020885 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В ответе на претензию от дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от дд.мм.гггг истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований (т.1 л.д.245-252).

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дд.мм.гггг, размер ущерба, определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО3).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг ИП ФИО3, при наличии видеозаписи рассматриваемого происшествия эксперт может описать обстоятельства произошедшего происшествия, которые запечатлены на видеозаписи как до момента происшествия (описать визуально как двигаются транспортные средства, где, и по какой части проезжей части, в какой момент автомобили изменяют направление своего движения) так и непосредственно в момент столкновения (2 и 3 стадия механизма дорожно-транспортного происшествия). Определить и принять по видеозаписи необходимые временные значения, по которым произвести соответствующие расчеты. При описании обстоятельств происшествия необходимо учитывать поставленную для производства экспертизы информацию, как: протокол и места происшествия, схема ДТП, показания участников и очевидцев происшествия, фотоснимки с места.

В кадрах видеозаписи просматривается движение автомобилей по ул. 70 лет Октября на разрешающий сигнал светофора. По направлению движения пр-т Дружбы Народов включен красный сигнал светофора. В районе 07.674 сек. Временного маркера программы AmpedFIVE в кадрах видеозаписи видно приближение автомобиля Тойота по ул. 70 лет Октября со стороны ул. Подшибякина к пересечению с проезжей частью пр-т Дружбы Народов, транспортные средства в обоих направлениях движутся по ул. 70 лет Октября. Автомобиль Тойота, въезжая на пересечение проезжих частей, не останавливаясь, продолжает движение поворачивая налево в сторону ул. Западная Магистраль. Во встречном направлении, во втором ряду стоят автомобили с включенными левыми сигналами поворота для осуществления поворота с ул. 70 лет Октября в сторону пр. Дружбы Народов. В районе 09.309 сек. временного маркера программы AmpedFIVE в правой части кадра появляется автомобиль Черри, двигающийся по первой полосе ул. 70 лет Октября, навстречу автомобилю Тойота. В районе 10.444 сек. временного маркера программы AmpedFIVE автомобиль Тойота въезжает на полосу движения автомобиля Черри. В районе 11.195 сек. временного маркера AmpedFIVE передняя часть автомобиля Черри находится перед передней частью а/м Тойота, расположенного уже на полосе движения автомобиля июне 11.512 сек. временного маркера программы AmpedFIVE происходит столкновение передней части автомобиля Тойота и левой боковой части автомобиля Черри. Автомобиль Тойота после столкновения разворачивается против хода часовой стрелки на угол около 40-50 градусов и останавливается на полосе движения а/м Черри. Автомобиль Черри продвигается вперед и вправо, наезжая на бордюр и останавливается на тротуаре. По ул. 70 лет Октября в направлении со стороны ул. Подшибякина транспортные средства продолжают движение как поворачивая направо в сторону пр-та Дружбы Народов, так и двигаясь прямо в направлении ул. Мира. В районе 15.666 сек. временного маркера программы AmpedFIVE, после почти 4 секунд после столкновения а/м Черри и Тойота в кадрах видеозаписи просматривается движение транспортных средств по ул. 70 лет Октября через перекресток со стороны ул. Подшибякина. Следовательно, исходя из движения автомобилей со стороны ул. Подшибякина на разрешающий сигнал светофора можно прийти к выводу, что в направлении движения ТС со стороны ул. Мира (направление движения а/м Черри) также еще включен разрешающий зеленый сигнал светофора.

Ответ на вопрос № 2 эксперт указывает, исходя из предоставленной видеозаписи, движения транспортных средств через перекресток ул.70 лет Октября и пр-т Дружбы Народов согласно кадрам видеозаписи, режима работы светофорного объекта ул. 70 лет Октября – пр-т Дружбы Народов, как автомобиль Тойота, так и автомобиль Черри въехали на перекресток ул.70 лет Октября и пр-т Дружбы Народов на разрешающий движение, зеленый сигнал светофора.

Ответ на вопрос № 3 эксперт указывает, согласно проведенного исследования в вопросе №2 исходя из предоставленной видеозаписи, движения транспортных средств через перекресток ул. 70 лет Октября и пр-т Дружбы Народов, режима работы светофорного объекта ул. 70 лет Октября - пр. Дружбы Народов, автомобили Тойота и Черри въехали на перекресток ул.70 лет Октября и пр-т Дружбы Народов на разрешающий движение, зеленый сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Черри обладал преимуществом перед водителем автомобиля Тойота, осуществлявшим на перекрестке поворот налево со встречного для автомобиля Черри направления («преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном напарвлении по отношению к другим участникам движения), поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Черри должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД.

П.10.1 абзац 2 ПДД - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля Тойота в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД.

П.8.1. абзац 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

П. 13.4 ПДД - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Ответ на вопросы № 4 и № 5: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Черри с момента возникновения для него опасности для движения, в виде выезда автомобиля Тойота на его полосу движения, не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Тойота.

Расчет технической возможности избежать столкновение водителем Тойота с экспертной точки зрения не имеет технического смысла, поскольку своими действиями водитель автомобиля Тойота, ФИО2 сама создала себе опасность для движения. И избежание ДТП в данном случаи зависело полностью от действий самого водителя ФИО2 по выполнению ей требований пунктов 8.1 абзац 1 и 3.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение будет пользоваться водитель автомобиля Черри, ФИО1, поскольку он до происшествия через перекресток ул. 70 лет Октября - пр. Дружбы Народов, движется прямо. В свою очередь водитель автомобиля Тойота, ФИО2, осуществляла маневр поворота налево, при котором должна была уступить дорогу автомобилю Черри.

Таким образом, водитель автомобиля Тойота, ФИО2, своими действиями создавала помеху, а далее и опасность для движения водителю автомобиля Черри, который в свою очередь двигался при разрешённой ситуации в намеченном направлении прямо, и по отношении к водителю а/м Тойота, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имел преимущественное право на движение.

С технической точки зрения избежание последствий данного происшествия, в полной степени зависело от выполнения действий водителем автомобиля Тойота, ФИО2 и соблюдения ей требований п.п. 8.1 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота, ФИО2, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, создавших помеху для движения водителю автомобиля Черри и не уступившей дорогу при повороте налево.

Ответ на вопрос № 6: Наличие, характер и объем выявленных повреждений автомобиля Черри соответствует механизму образования повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии. Исходя из материалов дела, результатов осмотра и фотоизображений с экспертного осмотра составлена сводная таблица, образованных в результате рассматриваемого ДТП от 27.11.2023 года в г. Новый Уренгой, повреждений автомобиля Черри Эксид.

Ответ на вопрос № 7: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных в ДТП от 27.11.2023 года повреждений, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа на дату оценки составляет:

1284300 руб. без учета износа;

1284300 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных в ДТП от 27.11.2023 года повреждений, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет:

1170 400 руб. без учета износа;

1170 400 руб. с учетом износа.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства EXEED VX государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 174300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных в ДТП от 27.11.2023 года повреждений по ценам официального дилера в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебныъ экспретиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 1531900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных в ДТП от 27.11.2023 года повреждений, в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет:

1264600 руб. без учета износа;

1144400 руб. с учетом износа.

Ответ на вопрос № 8: Рыночная стоимость транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 3248100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 4149 000 руб.

Ответ на вопрос № 9: Полная гибель транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг не наступила.

Ответ на вопрос № 10: Так как полная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится (т.2 л.д.56-145).

Поскольку экспертиза не содержала выводов в отношении действий водителя ФИО1, ответчик ФИО2 ходатайствовала о проведении по делу дополнительной экспертизы.

дд.мм.гггг по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения действий водителя ФИО1, производство экспертизы поручено штатным экспертам «Экспертно-консультационного центра Тюменской области» (ИП ФИО3) (т.2 л.д.220-225).

Как следует из заключения эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в ответе на вопрос № 1 скорость автомобиля Черри перед происшествием составляла около 50 км/ч. В ответе на вопрос № 2: Значение остановочного пути автомобиля Черри при фактической скорости движения равной 50 км/ч - 49,54)4,1 метр; заданной скорости 60 км/ч - 67,348,4 метр; заданной скорости 90 км/ч - 136,8-484,5 метра. Ответ на вопрос № 3 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Черри, применяя экстренное торможение, не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота, поскольку значение остановочного пути (Sо) гораздо превышает значения удаления автомобиля Черри в момент возникновения для водителя опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта, так как экспертизы проведенысертифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификация специалиста, его подготовившего, подтверждена документально, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области автотехнической экспертизы, произведено по представленным материалам дела путем сравнительного анализа имеющихся в деле схем и замеров, экспертом не заинтересованным в исходе дела, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Поэтому суд считает эти заключения отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы данных эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд полагает данные заключения судебных экспертиз обоснованными, полными, последовательными и подробными. В связи с чем, суд при установлении виновных в ДТП лицах, считает необходимым основываться на выводах данных заключений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, которое относится к источнику повышенной опасности, обязана управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств. Этого водителем сделано не было.

ФИО2 не представлено доказательств соблюдения ею пункта 8.1 абзац 1, пункта 13.4 Правил дорожного движения в момент ДТП.

С учетом изложенного суд, установив, что водитель ФИО2, осуществляя маневр поворота налево, должна была уступить дорогу автомобилю EXEED VX под управлением ФИО1, создала помеху, а далее опасность для движения водителю ФИО1, который в свою очередь двигался при разрешенной ситуации в намеченном направлении прямо, по отношению к водителю ФИО2, в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 27.11.2023 с участием двух транспортных средств EXEED VX государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло в результате действий водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО2, создавшей помеху для движения водителю автомобиля EXEED VX и не уступившей дорогу при повороте налево.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен в их динамике.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства, либо направлении на ремонт, содержащего ссылку на необходимость такой доплаты, страховщиком не был подтвержден, на дату дорожно-транспортного происшествия он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. б ст. 7 закона об ОСАГО, то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, что ответчиком не оспаривалось, более того, согласно представленной СПАО «Ингосстрах» переписке от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг-дд.мм.гггг (т.1 л.д.161-170), ФИО1 просил направить ТС на ремонт в г. Новый Уренгой, ему ответили, что в г. Новый Уренгой нет станции, есть в городах Тюмени, Сургуте, Екатеринбурге, истец ответил не принципиально, но желательно г. Новый Уренгой, так как машину без эвакуатора перегнать не возможно, на этом переписка закончилась, из заявления потерпевшего не следует, что форма страхового возмещения обсуждалась сторонами и ими было достигнуто соглашение о выплате ущерба в денежном выражении, из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось, согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату страховщик не получал.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении суммы убытков, которую страховая компания должна возместить истцу, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> Экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО3), которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных в ДТП от 27.11.2023 повреждений, в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа на дату ДТП 27.11.2023 составляет 1264600 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства EXEED VX государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 174300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных в ДТП 27.11.2023 повреждений, по ценам официального дилера составляет 1531900 руб.

Таким образом, при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства 1264600 руб. (свыше 400 000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта 864600 руб. должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно возместить ФИО1 убытки в размере 267300 руб. (1531900 руб. стоимость ремонта у официального дилера на дату проведения оценки – 1264600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике на дату ДТП).

Соответственно возникшие для истца убытки 1038900 руб. (1264600 руб. стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС без учета износа на дату ДТП 27.11.2023 – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение) + 174300 утрата товарной стоимости транспортного истца, должна возместить ФИО2, по чьей вине эти убытки возникли для истца.

Далее истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 предоставил страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения и величины УТС дд.мм.гггг, выплата страхового возмещения и величина УТС подлежала осуществлению не позднее дд.мм.гггг, соответственно неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в общем размере 400000 руб., из которых 331800 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО и 68200 руб. величина УТС, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Суд полагает, что виновными действиями СПАО «Ингосстрах» не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцу безусловно причинен моральный вред.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что суд взыскивает не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3).

С учетом того, что судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 200000 руб. от суммы выплаченного страхового возмещения 400000 руб., при этом суд отмечает, что величина УТС 62800 руб. также входит в состав страховых сумм по ОСАГО, и соответственно исчисляется при размере штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ФИО1 заявляет требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 45 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 35).

При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца.

Учитывая, что цена иска составляет 2178 170 руб., при этом, к ответчику СПАО «Ингосстрах» заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1089085 руб., к ответчику ФИО2 требования имущественного характера на сумму 1089085 руб., имущественные требования истца удовлетворены на сумму 1306200 руб. или 59,96% от заявленных (1306200 руб./2 178170 руб. *100%).

С ответчика СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 267300 руб. или 12,27% от цены иска.

С ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1038900 руб. или 47,69% от цены иска.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5521,50 руб. (45000 руб. * 12,27%) и 1227 руб. расходы за составление претензии (10000 руб. * 12,27%).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 21460,50 руб. (45000 руб. * 47,69%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507,77 руб. (13646 руб. * 47,69%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 12 019 руб., где 9 019 руб. за требование имущественного характера (267300 руб.) и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 267 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 1 227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5521,50 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023 года в размере 1038 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21460,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.