Дело № 2а-830/2022
УИД 37RS0013-01-2022-001038-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года п. Палех Ивановская область
Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
20 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – административный истец, ООО «АФК») обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ФИО1), ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 года СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед «АФК» ФИО4 в размере 12160 рублей 74 копеек не погашена. Административный истец полагает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий в адрес ООО «АФК» не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать СПИ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 09 октября 2020 года.
Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 07 июня 2021 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики - СПИ ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не выразили своей позиции по существу заявленных административных требований.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 150 - 152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной в части 1 статьи 64 данного закона не является исчерпывающим, и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного закона и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременно применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов административного дела следует, что 09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области (дело №) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2017 года, образовавшейся за период времени с 14 сентября 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 13245 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 265 рублей.
07 декабря 2020 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 09 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 13510 рублей 84 копейки, должник: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий в период с 07 декабря 2020 года по 03 ноября 2022 года, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии; в МИФНС о наличии счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Росреестр о наличии имущества. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству № По данным запросам получены соответствующие ответы.
Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: 08 декабря 2020 года, 29 января 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; 29 января 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации; 21 апреля 2021 года, 02 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;23 апреля 2021 года, 20 января 2022 года, 25 января 2022 года, 26 января 2022 года, 31 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 26 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 27 июня 2022 года, 07 июля 2022 года, 03 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года о распределении денежных средств по СД; 26 апреля 2021 года постановление о распределении денежных средств по СД; 04 мая 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 25 февраля 2022 года, 26 августа 2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Как усматривается из справки ООО «АФК» по состоянию на 05 октября 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 1350 рублей 10 копеек, остаток задолженности составляет 12160 рублей 74 копейки.
Таким образом, судом при рассмотрении административного дела не установлено какого-либо бездействия со стороны административного ответчика в отношении исполнительного производства, по которому взыскателем выступает ООО «АФК».
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суду не представлено и таких фактов и обстоятельств в ходе производства по административному делу судом не установлено.
Напротив, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все возможные и необходимые исполнительные действия, которые совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения принимаются необходимые меры принудительного взыскания, исполнительное производство не окончено, то права и интересы административного истца судебным приставом не нарушены.
Доказательств наличия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в деле не имеется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.
Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Законом об органах принудительного исполнения.
Из смысла данных законов, в том числе положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.
Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.
Председательствующий С.В. Луговцева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий С.В. Луговцева