Решение по делу № 2-2402/2025 от 29.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2402/2025

УИД 69RS0040-02-2025-014492-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Тверь город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОФКЛИНИНГ» ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 20300 рублей 00 копеек, убытков в размере 127884 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 296005 рублей 00 копеек, неустойки, начиная с 19.11.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% на сумму исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму 164500 рублей не исполненного обязательства по страховой выплате, но не более 103995,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 апреля 2025 года в 11.30 час. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Caldina», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. Вследствие данного ДТП «Toyota Caldina», г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (Полис серии ХХХ №). 24 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Событию был присвоен убыток №69565/25-Пр. По итогам рассмотрения заявления направление на СТОА не выдавалось, страховое возмещение выплачено частично в денежной форме в одностороннем порядке. 12 мая 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112200 рублей 00 копеек. 22 мая 2025 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием (заявлением, претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые части (ущерб), неустойку за нарушение сроков урегулирования, убытки (финансовую санкцию). 10 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» направило ответ на требование, из которого следует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 10 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 32000,00 рублей, однако указанной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля «Toyota Caldina», г.р.з. №, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Отсутствие договоров с СТОА в Тверской области по ремонту транспортного средства «Toyota Caldina», отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. 01 июля 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 8320 рублей. Считает, что страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные п.15.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 20 июня 2025 года ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по ОСАГО путем отправки почтового отправления. Рассмотрев обращение, финансовый Уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, отказать. Обращает внимание суда, что размер невозмещённого материального ущерба составляет (ущерб 164500 (сумма восстановительного ремонта ТС «Toyota Caldina», г.р.з. №, без учета износа запасных частей согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Прав» от 18.07.2025 №У-25-783/3020-004) – 112200 (выплаченное страховое возмещение 12.05.2025 года) – 32000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение 10.06.2025 года)=20300 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Представляет расчет иска (убытки):292384,00 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС «Toyota Caldina», г.р.з. № без учета износа запасных частей согласно экспертному заключению №69565/25-Пр-1 от 27.05.2025 года по ценам Тверского региона на дату расчета, округленно) – 164500,00 рублей ( сумма восстановительного ремонта ТС «Toyota Caldina», г.р.з. № без учета износа запасных частей согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Прав» от 18.07.2025 №У-25-783/3020-004 = 127884,00 рублей. Обращает внимание суда, что поскольку он предоставил в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 23.04.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.05.2025 года (включительно), а неустойка – исчислению с 17.05.2025 года. Период просрочки составляет: с 17.05.2025 г. по 18.11.2025 года – 185 дней. Приводит расчет неустойки: 164500 руб. *1%*185 дней = 304325 рублей. Общий размер начисленной неустойки составляет 304325 руб. – 8320 руб. (выплаченная финансовой организацией заявителю неустойка 01.07.2025 года ) = 296005, 00 рублей.

Протокольным определением суда от 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПРОФКЛИНИНГ», ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме. Просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 53000 рублей 00 копеек, так как на момент рассмотрения дела не может представить финансовые документы, подтверждающие несение указанных денежных сумм. Просила данные требования не рассматривать в настоящем споре. Уточнила, что убытки просит взыскать по заключению №0210/2025 – 2 ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 02.10.2025 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела 23 апреля 2025 года в 11.30 час. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Caldina», г.р.з№, принадлежащего ФИО1.

Вследствие данного ДТП ТС истца «Toyota Caldina», г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Caldina», г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (Полис серии ХХХ №).

24 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Событию был присвоен убыток №69565/25-Пр.

По итогам рассмотрения заявления направление на СТОА не выдавалось ответчиком ООО «СК «Согласие», страховое возмещение выплачено частично в денежной форме в одностороннем порядке.

Судом установлено, что 12 мая 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112200 рублей 00 копеек.

22 мая 2025 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием (заявлением, претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые части (ущерб), неустойку за нарушение сроков урегулирования, убытки (финансовую санкцию).

10 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» направило ответ на требование, из которого следует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

10 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 32000,00 рублей.

01 июля 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 8320 рублей.

20 июня 2025 года ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по ОСАГО путем отправки почтового отправления.

Решением Финансового уполномоченного от 01 августа 2025 года №У-25-78369/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Прав» от 18.07.2025 №У-25-783/3020-004 проведенному по заявке АНО «СОДФУ» от 16.07.2025 в рамках Договора на оказание экспертных (оценочных) услуг №1231/24 ДЭО от 25.12.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «Toyota Caldina», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.04.2025 года в Тверской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА составляет 164500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №69565/25-ПР-1 от 10.06.2025 года ООО «НПО «Гарант Оценка» подготовленному по заявке ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта по ценам Тверского региона составляет (без учета износа) 251076 рублей 00 копеек.

Данные доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Истцом в обоснование своей позиции о взыскании убытков представлено заключение №0210/2025-2 от 02.10.2025 года, суд признает данное доказательство не допустимым и отклоняет его, как не соответствующее требованиям статей 59,60 ГПК РФ.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20300 рублей 00 копеек по следующему расчёту: 164500,00 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа рассчитанной по Единой методике расчета согласно заключению эксперта от 18.07.2025 №У-25-783/3020-004)- 112200,00 рублей (выплаченное страховое возмещение 12.05.2025 года) – 32000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение 10.06.2025 года).

Размер убытков подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86576 рублей 00 копеек (251076,00 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта №69565/25-Пр-1 от 10.06.2025 года) – 164500,00 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа рассчитанной по Единой методике расчета согласно заключению эксперта № У-25-783/3020-004 от 18.07.2025 года). В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет: с 17.05.2025 года по 25.12.2025 года (расчет 164500,00 рублей *1%*222 дня=365190 рублей 00 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 26.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая указанное заявление, суд находит основания для снижения неустойки исчисленной судом неустойки до 100000 рублей 00 копеек

Разрешая требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 10150 рублей 00 копеек (20300х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ООО «СК «Согласие» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов и оплату услуг эксперта за производство судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» по изготовлению заключения №0210/2025-2 от 02.10.2025 года в размере 5000,00 рублей (том 1 л.д. 73-74).

Так как заключение эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» по №0210/2025-2 от 02.10.2025 года признано судом не допустимым доказательством, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены кассовый чеки на почтовые расходы по отправке копии искового заявления участникам процесса: от 26.08.2025 года на сумму 294,04 рублей (том 1 л.д. 11, от 26.08.2025 года на сумму 294,04 рублей (том 1 л.д. 13), от 26.08.2025 года на сумму 294,04 рублей (том 1 л.д.15), от 20.06.2025 года на сумму 297,64 рублей, а всего на сумму 1179,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10206 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 20300 рублей 00 копеек, убытки 86576 рублей 00 копеек, штраф в размере 10150 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.05.2025 года по 25.12.2025 в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1179 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10206 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 29.12.2025 года.