Дело № 1-433/2023
УИД 74RS0029-01-2023-001473-68
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 сентября 2023года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
При секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
Потерпевшей Потерпевший №1,
Подсудимого ФИО1,
Защитника – адвоката ФИО6,
предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.03.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
07 ноября 2022 года около 20 час 22 мин ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части шоссе Белорецкое в <адрес>, от остановочного комплекса «УПТК» в направлении <адрес>, со скоростью около 23 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив строения № по шоссе Белорецкое, ФИО1 отвлекся от управления автомобилем, смотрел вправо по ходу своего движения, в связи с чем своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности, мог и должен был обнаружить пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременно не предпринял меры к снижению скорости и остановке автомобиля перед пешеходным переходом, создал опасность для движения пешехода, не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу, путем применения торможения.
Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая эпидуральная гематома правой лобной области малого объема, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, перелом пирамиды височной кости слева, гемотимпанум слева, травматический разрыв барабанной перепонки слева, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, по степени тяжести в совокупности по наиболее тяжким повреждениям – перелому затылочной кости с переходом на основание черепа и перелому пирамиды височной кости слева, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.
Своими действиями ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу, пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1).
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д.128-129 – объяснения, л.д. 166-169, 186-187), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему принесение извинений потрпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей административных правонарушений в области дорожного движения, возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д.194-196). Суд учитывает, что ФИО1 является вдовцом, положительно характеризуется (л.д.201,202), имеет грамоты (л.д. 204,205).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства и регистрации.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб.
ФИО1, а также его защитник с исковыми требованиями ФИО5РП. согласились частично, ссылаясь на неразумность размера компенсации морального вреда.
В силу ст.151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт того, что истец в результате ДТП испытывала физические страдания подтверждается медицинскими картами (том 2 л.д. 7-20, 23), протоколами осмотра и консультацией специалиста, (том 2 л.д. 21, 22, 23, 24), а также показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что длительное время испытывала головные боли, головокружение, испытывала боль и шум в ушах, тошноту, ухудшилось зрение левого глаза и память, длительный период она страдала бессонницей и аносмией.
Суд полагает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, которые выразились в последствиях психологического характера от осознания временного ограничения в передвижении, в бессоннице и страхе за свою жизнь, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в судебном заседании, о том, что она испытывала чувство сожаления в виду ограничения в передвижении, переживала по поводу восстановления здоровья, а также медицинскими картами больного, и другими представленными истцом, медицинскими документами.
Поскольку со стороны ФИО1 имел место факт причинения физических и нравственных страданий Потерпевший №1, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1, суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальных особенностей ФИО5, а также не высокое материальное положение ФИО1 и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять 200 0000 рублей.
В остальной части исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о наложении ареста на имущество ФИО1.
Согласно выписке из ЕГРП, карточки учета ТС, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Джилли МК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и гараж № 749, расположенный на стоянке 29 в ПАГК «Калибровщик -2» г. Магнитогорска.
Стороны в судебном заседании определили, что стоимость транспортного средства марки «Джилли МК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 200000 руб., стоимость гаража № 749, расположенного на стоянке 29 в ПАГК «Калибровщик -2» г. Магнитогорска, составляет 100000 руб.
При таких обстоятельствах, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, на основании ст. 115 УПК РФ суд считает правильным ходатайство потерпевшей удовлетворить в части, наложить арест на имущество ФИО1 - транспортное средство марки «Джилли МК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 200000 рублей.
В наложении ареста на гараж, принадлежащий ФИО1, стоимостью 100000 руб. следует отказать в виду несоразмерности общей стоимости имущества, указанного в ходатайстве, имущественным взысканиям.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного органа.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшейПотерпевший №1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользуПотерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда200000 руб.
В остальной части требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
До исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на имущество ФИО1: транспортное средство марки «Джилли МК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установив запрет на распоряжение.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в размере 200 000 руб. обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки «Джилли МК», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора суда в части взыскания суммы исковых требований.
Оставшуюся после удовлетворения исковых требований потерпевшей часть денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанного имущества, возвратить ФИО1.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в его описательно-мотивировочной части при разрешении исковых требований указание "200 0000 рублей" заменить указанием "200 000 рублей";
- в резолютивной части приговора при установлении ограничений правильно указать наименование специализированного органа, как специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката ФИО8 - без удовлетворения.