Дело № 2-2081/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Мозохиной А.В., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

В части требований к ФИО3 от ФИО1 принят отказ от иска, о чем судом вынесено определение.

В обоснование иска указано, что истец произвела ремонтные работы за свой счет в жилом доме по адресу

Общая стоимость ремонтных работ составляет 900 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 проживает в жилом доме по адресу , на свои денежные средства произвела ремонтные работы в жилом доме и просит взыскать с собственника жилого дома ФИО2 стоимость ремонтных работ.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» стоимость выполненных ремонтно строительных работ составляет 768 626 рублей 40 копеек.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО4 и проживали в доме по адресу , который принадлежал ФИО5, она приходилась бабушкой ФИО4, в данный период времени поскольку ФИО1 проживала в доме делали с мужем его ремонт, ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умерла собственник дома ФИО5, которая при жизни со слов истца обещала оформить дом на своего внука ФИО4. но этого не сделала, напротив судом установлено, что ФИО1 со своей семьей проживала в половине дома, в другой половине дома с 2015 года проживала ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7 ? долю дома и земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ продала ? долю дома и земельного участка, что подтверждается договорами купли продажи () и по акту приема передачи передала имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ()., в собственность согласно выписке из ЕГРН ФИО7 дом и земельный участок был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что она не знала когда делала ремонт в доме, что имущество принадлежит ФИО2, в результате чего на стороне ответчика за ее счет возникло неосновательное обогащение на сумму заявленных требований.

Разрешая заявленный спор в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что она не знала о том, кто является собственником спорного имущества, но она всегда знала, что она лично не является собственником дома, суд в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона исходит из того, что несение расходов осуществлялось истцом, в целях улучшения жилого помещения, в котором она лично проживает.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в доме ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту дома производились им с согласия и по поручению ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в виде стоимости произведенного в доме ремонта отсутствуют.

Истец ФИО1 знала, что собственником дома она не является, соглашений с собственником дома, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования дома, не заключала, кроме того, истцом с собственником жилого помещения не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в доме, их объем и стоимость, в связи с чем, с учетом применения приведенных норм права, требования истца о взыскании стоимости улучшений не подлежат удовлетворению.

Установив, что заявленные к взысканию денежные средства представляют собой стоимость выполненных по инициативе истца без согласования с ответчиком улучшений принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением ответчика

Ответчик не вселяла истца с семьей в дом, истец производила улучшение жилищных условий, поскольку проживала в доме, при этом знала, что имущество ей не принадлежит, доводы истца о том, что она не знала, что ответчик является собственником спорного имущества тем самым и не спрашивала согласие ответчика не могут влиять на существо спора, поскольку истец знала, что ей самой имущество не принадлежит, зная об этом производила ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд признает установленным и исходит из того, что ФИО1 оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовала без поручения и без согласия ответчика, то есть, несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено.

Факт согласие ответчика на их производство за счет истца, судом не установлен.

ФИО1 несла расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истца, в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не признала.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является собственником имущества, в котором истец производил ремонт, не свидетельствует о том, что производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах ответчика.

Истец, проживая в доме длительный период времени, знала, что она не является собственником жилого дома, в спорный период проживала в доме на условиях безвозмездного пользования, производила указанные работы для улучшения своего проживания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения ФИО2.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд признает факт того, что истица, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО2 должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный дом со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ФИО2 обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда дом практически еще не принадлежал ответчику и ответчик оформил в собственность имущество уже после ремонта, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика, поскольку не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения, доводы истца в том, что ФИО5 разрешила ей делать ремонт в доме, обещав оформить дом в собственность мужа истицы не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО5 продала имущество в 2014 году.

Ответчик в своих возражениях подтвердила, что произведенные истцом ремонтные работы с ней заранее не согласовывались, судом установлено, что установлены они по факту после их выполнения.

Поскольку истец изначально знала о том, что производит ремонтные работы в доме не принадлежащей ей на праве собственности, а принадлежащие ответчику, при отсутствии перед ней обязательств по ремонту жилого помещения, без согласования с ней возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах, то денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

Ответчик обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истца не признала.

При таком положении суд пришел к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что она не является собственником, произвела определенные ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении, что не позволяет признать понесенные затраты неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Доводы истца о том, что ответчик не могла не знать о производимых истцом в отношении спорного жилого дома улучшениях, не является доказательством того, что ответчик выразила согласие на проведение данных улучшений.

Доводы истца, что ответчик видя, что идут ремонтные работы не отказалась от них, тем самым выразила молчаливое согласие на проведение истцом улучшений в отношении спорного жилого дома, являются домыслами истца.

Судом достоверно установлено, что, проживая в спорном жилом доме с 2013 года, истец и члены его семьи пользовались домом и земельным участком исключительно в личных целях и осуществляли все работы по облагораживанию и благоустройству быта в своих интересах.

Исходя из выше изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины возврату не подлежат, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина