УИД 03RS0006-01-2024-008703-12
Дело № 2-3743/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.З.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Салимова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО1, являясь фактически руководителем ООО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 2013 по 2017 допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Восход». Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 на общую сумму 46 531,72 руб. Согласно показаниям ФИО4 следует, что учредителем ООО «Восход» ее попросил стать ФИО1, который и руководил деятельностью данной организации. Исходя из данных ЕГРЮЛ ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра действующих организаций.
Недобросовестные действия ФИО1, как фактического руководителя ООО «Восход», имевшего возможность определять действия юридического лица, выполнявшего управленческие, организационно распорядительные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании зарплаты, подтверждены указанными доказательствами и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед истцом, в результате которых возник долг перед кредитором, который остался непогашенным. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе вина ответчика в невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед работниками, установлена.
Супруг истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец является лицом, имеющим право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по заработной плате в размере 46 531,72 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Салимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в период образования задолженности по заработной плате истца законодательством Российской Федерации не была предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя, фактического руководителя обществ с ограниченной ответственностью, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельство фактического руководства предприятием ФИО1 не установлено и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что невыплата заработной платы наступила в результате действий или бездействий ФИО1, а следовательно, не подтверждена обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника. Кроме того, в настоящее время задолженность по заработной плате перед наследником ФИО3 погашена, в связи с чем отсутствует предмет иска.
Третьи лица нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ произведено исключение юридического лица ООО «Восход» из ЕГРЮЛ как недействующего.
В качестве учредителя общества и его директора значится ФИО4
Из представленных материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 УК РФ (3 эпизода), частью 4 статьи 159, пункта "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе ФИО1 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Восход», которое поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по <адрес> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 0261020940, а также основной государственный регистрационный №. Юридический адрес ООО «Восход» при регистрации: <адрес>, фактический адрес Общества: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Восход» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.
В соответствии с договоренностью фактическое управление Обществом по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности от имени директора ООО «Восход» ФИО4, назначенной на данную должность решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ФИО1, а ФИО4 должна была исполнять все его указания.
Таким образом, ФИО1 является лицом, фактически выполняющим управленческие функции в организации, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение трудового законодательства.
ФИО1 в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей, выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достоверно зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками организации, фактах полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, имея реальную возможность погасить задолженность по оплате труда, действуя умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации, и желая этого, из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев, среди прочего ФИО3, работавшему в том числе в период с января 2014 г. по июнь 2014 г., полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата, в частности: в январе 2014 года подлежало выплате 19 896,70 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 19 896,70 руб.; в феврале 2014 года подлежало выплате 29 599,14 руб., выплачено 13 633,00 руб., остаток задолженности 15 966,14 руб.; в марте 2014 года подлежало выплате 22 313,74 руб., выплачено 4 000,00 руб., остаток задолженности 18 313,74 руб.; в апреле 2014 года подлежало выплате 25 567,56 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 25 567,56 руб.; в мае 2014 года подлежало выплате 31 831,26 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 31 831,26 руб.; в июне 2014 года подлежало выплате 38 894,08 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 38 894,08 руб.
При этом, ФИО1 как лицо, являющееся фактическим руководителем ООО «Восход», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, игнорируя требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие его обеспечить выплату заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед работниками Общества и имея реальную возможность погасить ее в полном объеме, не исполнил обязанность своевременной выдачи работникам Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам, и, пользуясь возможностью единоличного распоряжения денежными средствами Общества, имевшимися в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах Общества, в том числе денежными средствами, подлежащими выплате в виде заработной платы работникам Общества и не относящимися к собственным средствам организации, а являющимися собственностью физических лиц - работников Общества, которыми ФИО1, как фактический руководитель, не имел права распоряжаться и направлять их на иные цели, использовал их для поддержания и развития финансово-хозяйственной деятельности Общества, то есть получения прибыли на основании устава Общества, в том числе путем расходования денежных средств на расчеты с поставщиками и списания по операциям с международными картами.
Согласно заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с января 2014 г. по июнь 2014 г. перед ФИО3 на общую сумму 46 531,72 руб.
Согласно ответу Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск. Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию из Объединенных Арабских Эмиратов (г. Дубай) через пункт пропуска Уфа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность определена как ответственность лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству перед кредитором. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества контролирующих лиц этого юридического лица (ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующий на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон о банкротстве).
Также по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При этом необходимо доказать, что именно действия контролирующих лиц послужили причиной банкротства должника.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Истец ссылался на недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности, которые имели длящийся характер и в итоге привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в связи с исключением должника - юридического лица из ЕГРЮЛ в 2016 году.
Материалами уголовного дела подтверждено, что фактическим руководителем ООО «Восход» являлся ФИО1, при этом также усматривается, что у общества имелись денежные средства и ФИО1 имел реальную возможность погасить задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед ФИО3, однако он не исполнил обязанность своевременной выдачи работникам Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам.
Таким образом, ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло невозможность исполнения указанной обязанности в настоящее время в результате исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии с частью 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай ФИО5 к имуществу умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.
С заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга умершего – ФИО2. Дети умершего - ФИО6 и ФИО7 отказались от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО2 На все имущество, принадлежащее наследодателю, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство.
Также в материалах наследственного дела содержится запрос нотариуса в адрес ООО «Восход» об истребовании сведений о невыплаченной заработной плате ФИО3, ответ на запрос дан не был.
Таким образом, истец является лицом, имеющим право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ишимбай следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Довод представителя ответчика о том, что вменяемые ФИО1 как фактическому руководителю действия (бездействие) по образованию и невыплате задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Восход», в том числе перед истцом, имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем не могут быть применены к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо в 2016 году исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, вместе с тем, заработная плата не была выплачена.
Вопреки доводам стороны ответчика, фактическое руководство ООО «Восход» ФИО1 подтверждено материалами уголовного дела.
При этом, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в данном случае перед работником ФИО3, ответчиком суду не представлено.
Также, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического погашения долга по заработной плате перед истцом.
Более того, Ишимбайская межрайонная прокуратура ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда сообщает, что задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе ФИО3 (его наследником – ФИО2), не погашена.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска срока исковой давности. Так, в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы истец мог рассчитывать на то, что его нарушенное право на оплату труда будет восстановлено в ходе производства по уголовному делу. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Признавая совокупность изложенных обстоятельств уважительной причиной пропуска срока исковой давности, суд полагает о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате перед истцом.
Таким образом, требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не выплаченных ФИО3, в размере 46 531,72 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 46 531 руб. 72 коп.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года