Дело № 2-832/2026
УИД 18RS0003-01-2025-006803-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Евдокимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – истец, ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
<дата> ООО ПКО «СВД» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 23 897,00 руб. под 35,45% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. права требования по кредитному договору переданы ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.03.2024 г, сумма задолженности, сформированная по состоянию на 12.03.2024 г., составила 92 805,35 руб., в соответствии с реестром должников ООО ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 92 805,35 руб., из которых сумма основного долга составляет 13 433,85 руб.
14.02.2025 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2
25.06.2025 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ отменен по заявлению должника.
Истец указывает, что задолженность в размере 92 805,35 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.
Истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора имеет право на начисление заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, следовательно, вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного дога по кредиту.
Истец обращает внимание, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 401, 431, 809 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ., истец ООО ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. на 12.03.2024 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 92 805,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35,45% годовых за период с 13.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 13 433,85 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки, начисленных на остаток основного долга 13 433,85 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца ООО ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2005 г. между Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (ОАО) (позднее – ПАО «Быстробанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 897,00 руб., в заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 35,45 % годовых.
Стороны согласовали следующий порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом: 12 платежей по 2 740,00,00 руб. (первый платеж – 1 370,00 руб., последний платеж – 2 604,39 руб.), дата первого платежа – 16.12.2005 г., дата последнего платежа – 16.11.2006 г.
Штрафная неустойка за просрочку платежей составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
К истцу ООО ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г., заключенному с ответчиком ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) <номер> от 12.03.2024 г., согласно которому права (требования) переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату оплаты стоимости уступаемых прав (требований).
Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 12.03.2024 г., к ООО ПКО «НБК» перешли права (требования) по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, заключенному с ФИО2, в объеме 92 805,35 руб.
На основании указанного выше договора и приложения к нему, к ООО ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № <номер>-ДО/БЛ от <дата> в том объеме, в тех же суммах и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.
14.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-487/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. за период с 02.12.2005 г. по 12.03.2024 г. в размере 92 805,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, от 25.06.2025 г. указанный судебный приказ отменен.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. на 12.03.2024 г., переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 92 805,35 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35,45% годовых за период с 13.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 13 433,85 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки, начисленных на остаток основного долга 13 433,85 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору <***> от 02.12.2005г., ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. на 12.03.2024 г., переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 92 805,35 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму начисляются проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу. Обязательство должника в данном случае будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на взыскание неустойки при нарушении должником своих обязательств.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. процентов за пользование кредитом в размере 35,45% годовых за период с 13.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 13 433,85 руб., с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.
Согласно условиям кредитного договора, штрафная неустойка за просрочку платежей составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального толкования условий кредитного договора суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов только за нарушение уплаты процентов по графику платежей, и не вправе требовать уплаты неустойки на вновь начисленные вне графика платежей проценты.
Поскольку истцом указано, что задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 13 433,85 руб., суд приходит к выводу, что, исходя из условий кредитного договора <***> от 02.12.2005 г., первые шесть платежей по договору были ответчиком исполнены.
Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по графику платежей в даты платежей, начиная с седьмого и заканчивая двенадцатым, составляли 1 436,72 руб.
Таким образом, суд полагает, что на указанный размер задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уплата неустойки за просрочку уплаты процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер неустойки в размере 1% в день (365%/366% в год) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате основного долга и процентов, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (16% в год).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу, суд производит расчет указанной неустойки за период с 13.03.2024 г. по дату вынесения судом решения (26.01.2026 г.):
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
13 433,85
13.03.2024
31.12.2024
294
366
13 433,85 ? 294 / 366 ? 16%
1 726,58 р.
13 433,85
01.01.2025
26.01.2026
391
365
13 433,85 ? 391 / 365 ? 16%
2 302,53 р.
Итого:
4 029,11 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам, суд производит расчет указанной неустойки за период с 13.03.2024 г. по дату вынесения судом решения (26.01.2026 г.):
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 436,72
13.03.2024
31.12.2024
294
366
1 436,72 ? 294 / 366 ? 16%
184,65 р.
1 436,72
01.01.2025
26.01.2026
391
365
1 436,72 ? 391 / 365 ? 16%
246,25 р.
Итого:
430,90 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 г. по 26.01.2026 г. в размере 4 029,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2024 г. по 26.01.2026 г. в размере 430,90 руб.
Поскольку предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.
С учетом изложенного, неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 13 433,85 руб., с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, подлежит взысканию начиная с 27.01.2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1 % за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 436,72 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, подлежит взысканию начиная с 27.01.2026 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1 % за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных ООО ПКО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г., заключенный между ООО ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, услуги, оказываемые исполнителем на договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется;
- акт приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2025 г. к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г., согласно которому исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. с ответчика ФИО2, общая стоимость услуг составляет 25 000,00 руб., сумма ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № 22486 от 28.03.2025 г. распределяется на услуги, оказанные по акту;
- платежное поручение № 22486 от 28.03.2025 г. на сумму 100 000,00 руб. по оплате по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2025 г. к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г., стоимость оказания комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика составляет 25 000,00 руб., которые включают: 4 000,00 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком; 2 500,00 руб. – консультация заказчика; 3 000,00 руб. – проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; 3 500,00 руб. – составление расчетов задолженности по кредиту; 8 000,00 руб. – составление искового заявления; 4 000,00 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд.
С учетом указанных разъяснений, расходы истца по оплате консультации в размере 2 500,00 руб. не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.
Не могут быть признаны необходимыми и расходы на ознакомление с материалами делам в размере 4 000,00 рублей, поскольку сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела не имеется, ходатайств об этом не заявлено. Проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту суд также полагает не подлежащими отдельной оплате и относит их к расходам, связанным с составлением искового заявления.
При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, характер и обстоятельства разрешения спора, однотипность подобных исков, небольшую сложность рассмотренного дела, и считает разумным пределом данных расходов, достаточным для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, денежную сумму в размере 12 000,00 руб.
Кроме того, ООО ПКО «НБК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в случае, когда заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. на 12.03.2024 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 92 805,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35,45% годовых за период с 13.03.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 13 433,85 руб., с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 г. по 26.01.2026 г. в размере 4 029,11 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2024 г. по 26.01.2026 г. в размере 430,90 руб.
Взыскивать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 02.12.2005 г. неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 13 433,85 руб., с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 27.01.2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 436,72 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 27.01.2026 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1 % за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 г. по 26.01.2026 г. в большем размере, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2024 г. по 26.01.2026 г. в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин