Дело № 2-4855/2025
УИД 54RS0005-01-2025-007207-93
Поступило: 15.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Глабких
при секретаре судебного заседания В.М. Хилько,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №; по указанному кредитному договору у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118680,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» согласно договору уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика истцу ООО ПКО «Феникс» на основе договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб. и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование о погашении задолженности, но задолженность не погашена. Ранее истец обращался к мировому судье, однако выданный на взыскание спорной задолженности судебный приказ был отменен на основании возражений должника.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., из которой: 100000 руб. – основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности. Дополнительно в судебном заседании указал, что сторона истца не оспаривает, что ФИО1 брала кредит в банке «Русский стандарт», однако в связи со сложным материальным положением она перестала вносить платежи.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО банк «Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 5634 руб., на срок 10 месяцев, под 23,4 % годовых для приобретения товара (пылесос), а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор предоставлении и обслуживании карты.
Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Банком в адрес ответчика направлена счет-выписка /заключительная/, в которой банк указал, что входящий баланс на ДД.ММ.ГГГГ - 108908,69 руб., проценты, платы и комиссии – 4463,63 руб., исходящий баланс на ДД.ММ.ГГГГ: – 113375,59 руб., минимальный платеж не менее 115372,59 руб. срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов дела, денежные средства банку к данному сроком ответчиком не возвращены.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» согласно договору уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика истцу ООО ПКО «Феникс»; на основе договора уступки прав требования №, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
Согласно представленному расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 100000 руб., из которой: 100000 руб. – основной долг.
При решении вопроса о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчику был выставлен заключительный счет со сроком оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ФИО1 могли бы быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (направив исковое заявление почтой), т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока.
Следует отметить, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, который был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судьей также за пределами срока исковой давности, при вынесении мировым судьей судебного приказа вопрос о применении срока исковой давности не исследовался. С иском в суд истец обратился спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом как на дату обращения к мировому судье, так и на дату обращения в суд с иском. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступило. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «Феникс» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
отказать ООО ПКО «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись ФИО4
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4855/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.