УИД 11RS0001-01-2025-003011-97 Дело № 2-3545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 октября 2025 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 208 381,20 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ** ** ** по адресу: ... произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество. По заявлению потерпевшего ФИО4 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 208 381,20 руб. При этом залив произошел по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Коми эксплуатационное предприятие», ФИО8, ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости».

В судебном заседании, открытом ... и продолженном после перерыва ..., ответчик и ее представитель с иском не согласились, указывая, что залив нижерасположенной квартиры произошел в результате действий ... ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» ФИО8

Представитель третьего лица ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» полагала, что причиной залива является разрыв не предусмотренного проектом и установленного собственником квартиры №... полипропиленового углового соединения на врезке внутриквартирной системы ГВС в стояк ГВС.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «Коми эксплуатационное предприятие», третьи лица ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ....

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляется ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости».

Работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда выполняются ООО «Коми эксплуатационное предприятие» на основании заключенного с ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» договора подряда №... от ** ** **.

Также судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» в отношении указанной квартиры на страховую сумму 700 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным ** ** ** сотрудниками ООО «Коми эксплуатационное предприятие» ФИО5 и ФИО8 в присутствии собственника квартиры №... ФИО4

При этом, согласно объяснениям участников процесса и представленным ими документам, ** ** ** в 11-45 ответчиком ФИО1 по телефону была сделана заявка в обслуживающую организацию по поводу шума в стояке с горячей водой. В тот же день на вызов прибыл дежурный ... ООО «Коми эксплуатационное предприятие» ФИО8 (выполнявший услуги по договору подряда №... от ** ** **) и в его присутствии произошел залив горячей водой.

Из акта осмотра жилого помещения от ** ** ** следует, что залив произошел из квартиры №... из-за разрыва углового соединения полипропилена врезки горячей воды, на которой наблюдается переделка собственником и перенос запорной арматуры на удаленное расстояние от стояка горячей воды.

Указанный залив был признан АО «СОГАЗ» страховым случаем, ** ** ** ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 208 381,20 руб.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем заливе квартиры №..., расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры №..., и по существу не оспаривался участниками процесса.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страхователю сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее также Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По ходатайству третьего лица ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» в целях определения причины залива и стоимости устранения повреждений по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО6, с учетом привлечения судом в состав экспертной комиссии эксперта ФИО7

Из экспертного заключения следует, что при исследовании системы ГВС и фотоматериалов гражданского дела, предоставленных ООО «КЭП», установлено, что разгерметизация трубы ГВС произошла на угловом соединении ответвления от стояка ГВС между двумя отсекающими кранами (отключающими устройствами), а именно между краном водомерного узла и краном байпаса.

При возникновении аварийной ситуации ** ** ** излишней протечки можно было избежать путем закрытия крана на байпасе. В материалах дела отсутствуют объективные сведения (фото-видео материалы, фиксирующие фактическое состояние короба на момент аварии, в котором проходят общедомовые стояки ГВС и ХВС, наличие/отсутствие лючков), позволяющие достоверно определить был ли доступ к данному крану.

Собственником квартиры №... в день аварийной ситуации ** ** ** была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу «шум по стояку ГВС». На момент подачи заявки и прибытия сантехника управляющей организации по месту заявителя протечки из системы ГВС отсутствовали. Фактически после определенных действий сантехника произошел разрыв трубы ГВС.

Исходя из вышеизложенного, причиной залива жилого помещения явились действия по ненадлежащему оказанию услуг по обслуживанию общедомовой системы горячего водоснабжения сантехником управляющей организации.

Разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в квартире №... произошла между двумя отключающими устройствами (кранами).

Участок внутриквартирного ответвления горячего водоснабжения на квартиру №... от врезки в общедомовой стояк горячего водоснабжения до места разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения не соответствует проектной документации на внутренний водопровод дома №.... В квартире №... выполнен перенос водомерного узла ГВС и ХВС на смежную стену путем удлинения подводок из полипропиленовых труб диаметром 20 мм. При переустройстве общедомовые стояки ГВС и ХВС не демонтировались и не переносились, находятся в проектном положении.

Указанное обстоятельство не могло явиться причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., имевшего место ** ** **. Система горячего водоснабжения в переустроенном виде эксплуатируется в течение пяти лет, сведения об иных аварийных ситуациях в материалах дела отсутствуют.

При исследовании документов и фотоматериалов гражданского дела выявлены следующие повреждения, причиненные квартире №... в результате залива, имевшего место ** ** **: в санузле светильники на потолке в количестве 4 штук высунуты из гнезд для просушки потолка, находятся в рабочем состоянии; в кухне светильники на потолке в количестве 10 штук высунуты из гнезд для просушки потолка, находятся в рабочем состоянии; повреждение дверного короба, доборов и наличников в санузле в виде вздутия и темных пятен, все дефекты расположены со стороны помещения санузла; повреждения (вздутия) швов ламинатных досок в коридоре.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива в жилом помещении квартиры №... составляет 45 662 руб. с учетом НДС 20% на материалы и механизмы. Определить рыночную стоимость устранения повреждений имущества (мебели) от указанного залива не представляется возможным, так как эксперту не был обеспечен доступ в квартиру №... для проведения экспертизы, а имеющиеся в материалах дела документы и фотографии не дают полной, достоверной информации о предметах экспертизы и образовавшихся на них дефектах.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение экспертов Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия кого-либо из участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Более того, доводы о несогласии с экспертным заключением ни истцом, ни третьими лицами не приводились.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что вина ответчика ФИО1 в заливе принадлежащей ФИО4 квартиры отсутствует.

При таких обстоятельствах, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения в доме и обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке суброгации.

Несмотря на своевременное направление судом в адрес всех участников процесса для ознакомления копии проведенной по делу судебной экспертизы, требования к управляющей либо к обслуживавшей дом организации истцом не заявлялись.

Соответственно, требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права на обращение с соответствующим исковым заявлением к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» либо ООО «Коми эксплуатационное предприятие».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «СОГАЗ» (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ... (...) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...