Дело № 3а-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Туникене М.В.,

при секретаре Алешиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО1, уточнив административный иск, обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В обоснование заявленного требования указала, что 26 марта 2017 г. она обратилась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества на сумму 150000 руб. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), возбуждено спустя более 4 лет - 28 июня 2021 г. До этого 13 раз выносились необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись.

В целях ускорения расследования данного дела административный истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на действия следователей.

Прокурором района за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела вносились представления и требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Постановлением следователя ФИО2 от 21 января 2023 г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи208 УПК РФ в связи с не установлением лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 5 лет 9 месяцев 26 дней, что, по мнению истца, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от нее обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов предварительного расследования, уполномоченных в соответствии с УПК РФ осуществлять уголовное преследование.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что продолжительность предварительного следствия была вызвана объективными обстоятельствами - расследованием уголовного дела. Полагает, что органами предварительного следствия принимались все необходимые меры по установлению местонахождения лиц, виновных в совершении преступления.

Представитель административного ответчика МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на то, что срок расследования уголовного дела был разумным, с учетом обстоятельств дела и поведения участников уголовного судопроизводства оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Указала, что заявленная сумма компенсации в 1 500000 руб. не обоснована административным истцом и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Смоленску ФИО6 иск не признала, полагала, что длительность производства по делу, с учетом конкретных обстоятельств, не превышает разумные сроки. Указала, что при расследовании уголовного дела органами следствия были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе, и в части процессуальных сроков расследования уголовного дела. Дело представляло фактическую и правовую сложность, поскольку состоит из нескольких томов, необходимо было исследовать большое количество документов, допросить большое количество свидетелей и провести следственные действия.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области ФИО7 полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 КАС РФ.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела № 12101660016000830 усматривается следующее.

26 марта 2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту незаконного проникновения в помещение для хранения вещей по адресу: <...> ФИО30., ФИО31 и гражданином по имени Антон и хищения ими принадлежащего ей имущества, стоимостью 150000 руб. (л.д.135 т.1).

26 марта 2017 г. отобраны объяснения у ФИО32, К.О.ВБ., ФИО33., ФИО34., ФИО35., произведен осмотр места происшествия (л.д.151, 152-157, 159, 162, 172 т.1).

В ходе проведенной проверки было установлено, что 26 марта 2017 г. неустановленное лицо, путем незаконного проникновения в подсобное помещение (вагончик), расположенное по адресу: <...>, вскрыли подсобное помещение-вагончик, срезав замок входной двери и похитили имущество, принадлежащее ФИО1: автомобильную мойку «Керхер», шлиф машину, сварочный аппарат, инструменты, автомобильные шины, на общую сумму 150000 руб.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и.о. дознавателей ОП №1 УМВД России по г.Смоленску 13 раз (31 мая 2017г., 12 июля 2017г., 1 сентября 2017г., 25 октября 2017г., 18 января 2018 г., 13января 2018 г., 8 августа 2018 г., 13 октября 2018 г., 12 апреля 2019 г., 31июля 2019 г., 10 сентября 2019 г., 22 февраля 2020 г., 19 августа 2020 г.) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО8, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 169,163, 330 УК РФ, которые отменялись прокуратурой района (л.д.135-185 т.1).

27 мая 2021 г. в адрес ОП № 1 г. Смоленска заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска было внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки. Поставлен вопрос о незамедлительном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.149-150 т.1).

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО10 от 28 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, утвержден план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 109,186 т.1).

1 июля 2021 г. заместителем начальника УМВД России по г. Смоленску в адрес начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленска даны указания в порядке ст.39 УПК РФ.

9 июля 2021 г. ФИО1 привлечена и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.186 оборот, 187 т.1).

30 июня 2021 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО36. (л.д.188т.1).

28 августа 2021 г. следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду того, что срок предварительного следствия по данному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, ОУР ОП №1 УМВД России по г.Смоленску поручен розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.190 т.1).

29 августа 2021 г. начальнику ОП №1 УМВД России по г.Смоленску дано поручение о производстве отдельных следственных действий (л.д.189 оборот т.1)

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от 1 октября 2021 г. постановление от 29 августа 2021 г. отменено, уголовное дело направлено начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску для возобновления и установления срока предварительного следствия. По делу даны указания (л.д.191 т.1).

12 ноября 2021 г. следователем ФИО10 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (л.д.192 т.1).

12 декабря 2021 г. следователем ФИО10 уголовное дело принято к производству (л.д.193 т.1).

13 ноября 2021 г. следователем направлено поручение врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску о производстве отдельных следственных действий (л.д.193 оборот т.1).

14 декабря 2021 г. следователем ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.194 оборот т.1).

Данное постановление отменено постановлением начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленска от 20 января 2022 г., возобновлено предварительное следствие, уголовное дело направлено следователю Б.А.ЛБ., даны указания по уголовному делу (л.д. 196 оборот, 199 т.1).

В тот же день уголовное дело принято следователем ФИО10 к производству (л.д. 197 т.1).

20 и 22 января 2022 г. следователем направлено поручение врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленска о производстве отдельных следственных действий (л.д.200т.1).

8 февраля 2022 г. следователем ФИО10 составлен протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств (л.д. 203-204 т.1)

Но постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от 10 февраля 2022 г. данные доказательства признаны недопустимыми ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 8 февраля 2022 г. (л.д.201 т.1).

11 февраля 2022 г. допрошена свидетель ФИО37. (л.д.205 т.1).

16 февраля 2022 г. следователем направлено поручение врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленска о производстве отдельных следственных действий (л.д.206 т.1).

14 марта 2022 г. проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО38. (л.д.208 т.1).

20 апреля 2022 г. предварительное следствие приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.210 т.1).

Данное постановление отменено начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 17 июля 2022 г., возобновлено предварительное следствие, уголовное дело направлено следователю Б.А.ЛБ. (л.д.211 т.1).

18 и 19 июля 2022 г. следователем направлено поручение врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску о производстве отдельных следственных действий (л.д.216 т.1).

30 июля 2022 г. по делу назначена товароведческая судебная экспертиза (л.д.213 оборот т.1).

3 августа 2022г. допрошены свидетели ФИО39., ФИО40., ФИО41 ФИО42. (л.д. 217-219 т.1)

12 августа 2022 г. допрошена потерпевшая ФИО1 (л.д. 220 т. 1).

14 августа 2022 г. по делу назначена товароведческая судебная экспертиза (л.д.221 т.1).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость имущества ФИО1 составила 57501 руб.

17 августа 2022 г. предварительное следствие приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Данное постановление отменено начальником отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску от 20 августа 2022 г., возобновлено предварительное следствие, уголовное дело направлено следователю Б.А.ЛБ. При этом указано, что расследование произведено не в полном объеме, не выяснены обстоятельства совершенного преступления, предварительно следствие в нарушении требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ приостановлено незаконно (л.д.223 т.1).

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО10 (л.д.224 т.1).

24 августа 2022 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО43. (л.д.224 оборот т.1) и 20 сентября 2022 г. предварительное следствие вновь приостановлено по п.1 (2) ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.225 т.1).

21 ноября 2022 г. начальником отдела №1 СУ УМВД от 21 ноября 2022г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 сентября 2022 отменено, предварительное следствие возобновлено, направлено следователю для производства следственных действий (л.д.226 т.1).

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем Бильмаер (л.д.227 т.1).

21 ноября 2022 г., 25 ноября 2022г., 26 ноября 2022 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО44., ФИО45 ФИО46., ФИО48. (л.д.228-229 т.1).

9 декабря 2022 г. произведен осмотр документов (л.д.230 т.1).

20 декабря 2022 г. допрошен свидетель ФИО49 (л.д.231 т.1).

16 декабря 2022 г. по делу в отношении ФИО1 назначена психофизиологическая экспертиза, от производства которой потерпевшая отказалась (л.д.233 т.1).

21 декабря 2022 г. допрошен свидетель ФИО50 (л.д.237 т.1).

Постановлением следователя ФИО10 от 21 декабря 2022 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.235 т.1).

В тот же день данное постановление отменено начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленска как незаконное (л.д.236 т.1).

20 января 2023 г. уголовное дело изъято у следователя ФИО10 и передано следователю ФИО2, в тот же день оно принято ею к производству (л.д.239 т.1).

На следующий день 21 января 2023 г., предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.240 т.1).

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16марта 2023г. данное постановление оставлено без изменения (л.д.34-37 т.2)

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 1 февраля 2023 г., то есть в установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации сроки.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, по мнению суда, следует исчислять со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении – 26 марта 2017 г., до приостановления производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого – 21 января 2023 г.

Таким образом, общий срок судопроизводства за период с 26 марта 2017г. по 21 января 2023 г. составил 5 лет 9 месяцев 26 дней.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, принимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации не должно доказывать наличие этого вреда.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу.

Расследование уголовного дела не представляло особой значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы.

Уголовное дело было возбуждено по одному эпизоду незаконного изъятия чужого имущества с участием одного потерпевшего, объем дела составил 3 тома, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, допрошено 13 свидетелей, проведено две экспертизы, одна очная ставка.

С длительностью досудебной стадии уголовного преследования по данному делу связана, в том числе, нераспорядительность и неэффективность действий органов предварительного следствия.

Так, уголовное дело было возбуждено 28 июня 2021 г. через 4 года 3 месяца и 3 дня после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в полицию, 26 марта 2023 г. срок давности уголовного преследования истек.

В период с 26 марта 2017 г. (дата обращения ФИО1 в полицию) по 28 июня 2021 г. (дата возбуждения уголовного дела) в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано тринадцать раз по основаниям отсутствия в действиях ФИО51. и ФИО48. состава уголовного преступления.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, однако меры, по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, не предпринимались.

Предварительное следствие по данному уголовному делу семь раз приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 28 августа 2021 г., 14 декабря 2021 г., 20 апреля 2022 г., 17августа 2022 г., 20 сентября 2022 г., 21 декабря 2022 г., 21 января 2023 г. несмотря, по мнению прокурора, на очевидную необходимость продления срока расследования.

Данные процессуальные решения отменялись как незаконные и необоснованные, вместе с тем, следователями отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО10, ФИО2, без выполнения всего необходимого и возможного круга следственных действий, либо после выполнения таковых в формальном виде, вновь выносились постановления о приостановлении предварительного следствия.

Указания в порядке ст. 39 УПК РФ начальника СУ УМВД России по г.Смоленску не выполнялись, а должный ведомственный контроль со стороны заместителей начальника вышеуказанного отдела не осуществлялся, постановления о приостановлении предварительного следствия своевременно не отменялись.

На чрезмерную длительность и неэффективность предварительного следствия по уголовному делу указано в многочисленных постановлениях прокурора и начальника следственного отдела об отмене постановлений о приостановлении следствия и его возобновлении.

Неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления лица, обвиняемого в совершении преступления, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Продление срока предварительного следствия было обусловлено фактически одними и те же основаниями.

По фактам нарушений уголовно - процессуального законодательства прокурором Ленинского района г. Смоленска в адрес руководителей следственных органов 27 мая 2021 г., 18 июля 2022 г., 20 января 2022 г. внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения предварительного расследования.

10 февраля 2022 г. и 13 октября 2022 г. прокурором внесены представления, которые касались нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущения волокиты и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Все акты прокурорского реагирования рассмотрены, удовлетворены, по результатам рассмотрения к дисциплинарной ответственности дважды привлечена следователь ФИО10, заместитель начальника отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО11 дважды строго предупрежден о недопущении подобных нарушений впредь (л.д.99, 105 т.1)

Как следует из требований и представлений прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела (л.д. 90-104 т.1), с июня 2021 г. по 18 июля 2022г. следователем ФИО10 выполнено только 3 допроса фигурантов уголовного дела: потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО53., ФИО51. Основной свидетель произошедших событий ФИО55 не допрошен. Доводы потерпевшей ФИО1 о хищении автомобильных покрышек для автомобиля ВАЗ, принадлежащих ее знакомому, не проверены, вышеуказанное лицо не установлено и не допрошено. Также не произведены допросы ФИО48., ФИО48 являвшихся непосредственными очевидцами и участниками произошедших событий. Противоречия в полученных показаниях фигурантов уголовного дела путем проведения следственных действий не устранены.

28 августа 2021 г. предварительное следствие приостановлено следователем ФИО10 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208УПК РФ.

1 октября 2021 г. данное постановление отменено прокуратурой района, материалы уголовного дела возвращены в отдел №1 СУ УМВД России по г.Смоленску для возобновления и установления срока предварительного следствия.

Вместе с тем, настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО10 лишь 12 декабря 2021 г.

К постановлению следователя ФИО10 об уточнении данных от 17 февраля 2022 г., согласно которому дата в постановлении о принятии дела к производству исправлена на 12 ноября 2021г. (л.д.206 оборот), суд относится критически, поскольку на данный факт не ссылался начальник СУ УМВД России по г.Смоленску в ответе от 18 февраля 2022 г. на представление прокурора от 10 февраля 2022 г., постановление вынесено следователем после принятия прокурором мер прокурорского реагирования (л.д.99 т.1).

Без выполнения каких-либо следственных действие производство предварительного следствия по уголовному делу следователем ФИО10 приостановлено 14 декабря 2021 г. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

20 января 2022 г. данное постановление отменено начальником отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО12, следователю Б.А.ЛБ. в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания на выполнение следственных и иных процессуальных действий, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 г.

Однако на момент проверки -10 февраля 2022 г., несмотря на то, что срок предварительного следствия фактически истек, следователем ФИО10 с нарушением требований УПК РФ выполнено одно следственное действие (протокол осмотра документов от 8 февраля 2022 г.), в связи с процессуальными нарушениями при проведении вышеуказанного осмотра 10февраля 2022 г. прокуратурой района вынесено постановление о признании доказательств недопустимыми.

Также установлено, что в нарушении требований ст. 209 УПК РФ потерпевшая ФИО1 не уведомлялась о вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, а также о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на стадии проведения доследственных проверок.

Требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу, не выполнялись.

18 июля 2022 г. прокурором в адрес начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску внесено требование устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного следствия.

Вместе с тем, нарушения, указанные в нем, на 13 октября 2022 г. не были устранены в полном объеме, не допрошены все фигуранты произошедших событий: ФИО48., ФИО55., противоречия в полученных показаниях между ФИО53. и ФИО1 в ходе следственных действий не устранены. Не произведены допросы всех работников автостоянки, членов семей ФИО1 и ФИО51., а также ФИО62., которой известна принадлежность автомобильных колес со слов свидетеля ФИО53. По факту принадлежности похищенного имущества не допрошена ФИО1, не проверены обстоятельства приобретения данного имущества. В протоколе допроса от 9 июля 2022 г. ФИО1 перечислено иное имущество, которое ранее не указывалось, между тем данный факт следователем ФИО10 оставлен без внимания.

Установленные по настоящему делу обстоятельства подтверждают нераспорядительность и неэффективность действий органа дознания и следственных органов, длительный период бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, органами следствия своевременно не были устранены, о чем свидетельствуют два представления и три требования прокурора об устранении нарушении уголовно-процессуального законодательства, многочисленные указания прокурора следователями не исполнялись, что в итоге привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Кроме того правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования.

Доводы представителя УМВД России по г. Смоленску о необоснованности административного иска административного истца, поскольку в действиях ФИО51. отсутствуют признаки хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку с 26 марта 2017 г. органами следствия так и не установлено лицо, похитившее имущество ФИО1, а фактическая сложность и длительность расследования уголовного дела обусловлена давностью расследуемого события, с учетом возбуждения уголовного дела спустя более четырех лет после совершенного преступления.

В связи с этим суд считает, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Таким образом, суд, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие органами предварительного следствия своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Утверждения административного истца о необходимости определить размер компенсации с учетом десятикратной стоимости похищенного имущества противоречат природе компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как меры ответственности государства.

Учитывая, что компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов предварительного расследования и их должностных лиц, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1 500 000 руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 70000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет ФИО1 (счет получателя <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья М.В. Туникене