РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 01 июня 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество, постановления об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество, постановления об отказе в удовлетворении заявления, указав, что Салаватским межрайонным судом РБ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» о применении последствий недействительности сделки. С ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» в пользу ФИО1 по решению суда взыскано 1422364,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162394,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16123,79 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № па основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Салаватским межрайонным судом РБ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ГАУ РБ «Дуванский лесхоз», взыскателем - ФИО1

ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества, на которую наложены аресты на следующие объекты ГАУ РБ «Дуванский лесхоз»: административное здание - нежилое помещение, кадастровый №, гараж кадастровый №, склад кадастровый №, Ярославского лесничества, расположенное по адресу: РБ, а; административное здание - нежилое помещение, кадастровый №, гараж кадастровый №, Метелинского лесничества, расположенное по адресу: РБ, ; административное здание - нежилое помещение, кадастровый №, Урмантавского лесничества, расположенное по адресу: РБ, ; столовая магазин кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, .

В адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан постановление о наложении ареста на имущество ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в Минземимущество РБ поступил запрос врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3 (вх. № №) о возможности реализации арестованного имущества ГАУ РБ «Дуванский лесхоз».

На основании распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права хозяйственного ведения на государственное имущество государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» арестованные объекты недвижимости, переданы в оперативное управление ГАУ РБ «Дуванский лесхоз».

Таким образом, данное имущество является собственностью Республики Башкортостан и не может быть подвергнуто аресту, а также принудительной реализации, поскольку находится в оперативном управлении у автономного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Минземимуществом РБ направлен ответ на указанное обращение (исх. № №), которым разъяснена невозможность принудительной реализации и ареста объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении у автономного учреждения, поскольку указанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление ГАУ РБ «Дуванский лесхоз».

Кроме того, в данном ответе Министерством изложены требования к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Республики Башкортостан. Постановлением судебного пристава исполнителя по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Минземимущества РБ отказано в связи с тем, что арестованное имущество отправлено на оценку, что подразумевает реализацию данного имущества.

Истец полагает, что, исходя из того, что данное имущество является собственностью Республики Башкортостан и не может быть подвергнуто аресту, постановление отделения судебных приставов но Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по Республике Башкортостан о наложении ареста на имущество ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» является недействительным и подлежит отмене.

В связи с тем, что Федеральным законом № 174-ФЗ разграничена ответственность автономных учреждений и их учредителей, исходя из того, что каждый из указанных субъектов права самостоятельно отвечает по собственным обязательствам и не несет ответственности по обязательствам другого субъекта, объекты, находящиеся на праве оперативного управления ГАУ РБ «Дуванский лесхоз»: административное здание - нежилое помещение, гараж по адресу: РБ, , административное здание - нежилое помещение, гараж, склад по адресу: РБ, , административное здание - нежилое помещение по адресу: РБ, , столовая-магазин по адресу: РБ, не подлежат реализации в рамках исполнительного производства, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений РБ об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество РБ так же является недействительным и подлежит отмене.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Республики Башкортостан поступило в Минземимущество ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации в октябре - ноябре 2021 года» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни.

Минземимуществом РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ о наложении ареста на имущество ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Минземимущества РБ об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество РБ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Минземимущества РБ возвращено судом на основании того, что рассмотрение данного спора подсудно судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ о наложении ареста на имущество ГАУ РБ «Дуванский лесхоз»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП но РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Республики Башкортостан.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без и участия не представили. Возражения относительно исковых требований не поступили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5,6.7 ст. 219 КАС пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП но РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Республики Башкортостан поступила в Министерство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в Арбитражный суд РБ направлено исковое заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 о наложении ареста на имущество ГАУ РБ «Дуванский лесхоз»; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП но РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции. Копия данного определения получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении заявленных требований, судом учитывается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам для признания каких-либо действий (бездействий) указанных лиц незаконными необходимо установить как сам факт нарушения закона при их осуществлении (бездействии), так и причинение указанными нарушениями ущерба правам и законным интересам заявителя.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Салаватским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» в пользу взыскателя ФИО1, задолженности в размере 1584759,15 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены аресты на объекты недвижимого имущества: административное здание нежилое помещение, кадастровый №, гараж кадастровый №, склад кадастровый №, Ярославского лесничества, расположенных по адресу: РБ, А; административное здание–нежилое помещение, кадастровый №, гараж кадастровый №, Метелинского лесничества, расположенных по адресу: РБ, ; административное здание-нежилое помещение, кадастровый №, Урмантавского лесничества, расположенного по адресу: РБ, ; столовая магазин кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, .

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО3 в адрес Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан был направлен запрос о возможности реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО3 было направлено заявление об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было отказано, при этом заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением об исключении из акта описи и ареста данного имущества.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1, Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Дуванский лесхоз» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи удовлетворены полностью.

Суд

решил:

освободить от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: административное здание нежилое помещение, кадастровый №, гараж кадастровый №, склад кадастровый №, Ярославского лесничества, расположенные по адресу: РБ, А; административное здание-нежилое помещение, кадастровый №, гараж кадастровый №, Метелинского лесничества, расположенные по адресу: РБ, ; административное здание-нежилое помещение, кадастровый №, Урмантавского лесничества, расположенного по адресу: РБ, ; столовая магазин кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, .

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таким обстоятельствах суд считает установленным, что нарушение прав Республики Башкортостан как собственника недвижимого имущества устранено решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения имущества от ареста и исключения из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требование административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ о наложении ареста на имущество ГАУ РБ «Дуванский лесхоз» удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП но РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отмене вынесенного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Республики Башкортостан, учитывая, что данное постановление содержало разъяснение заявителю права на обращение в суд с заявлением об исключении из акта описи и ареста данного имущества, что и было успешно реализовано административным истцом.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку права и законные интересы административного истца в настоящее время восстановлены вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество, постановления об отказе в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья . Привалов Е.Н.

.

.