Решение по делу № 02-6966/2024 от 28.02.2025

77RS0013-02-2024-010011-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/2024 по иску Первого заместителя Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора адрес, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику, и просит, с учетом уточненных требований взыскать ущерб причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в размере сумма

В обосновании требований указал, что в ходе расследования уголовного дела № 12302450023000248 установлено, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Фрешторг», зарегистрированного с 22.12.2014 по 22.02.2017 по адресу: адрес, с 22.02.2017 по 29.07.2021 по адресу: адрес, адрес, а с 26.07.2021 по настоящее время по адресу: адрес, помещ./ком. 5/11а, состоящего на налоговом учете с 08.08.2014 по 22.02.2017 в ИФНС России № 31 по адрес, расположенной по адресу: адрес, а с 22.02.2017 по настоящее время в ИФНС России № 5 по адрес, расположенной по адресу: адрес, основным видом экономической деятельности которого являлось торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД: 46.31), уклонился от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере.

В период с 01.01.2015 по 28.03.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, в целях создания формального документооборота приискал и организовал подписание договоров поставки товаров с ООО «Деметра» ИНН <***>, ООО «Весна» ИНН <***>, ООО «Гвиневера» ИНН <***>, ООО «Голден фреш» ИНН <***>, ООО «Голдфрут» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Махаон» ИНН <***>, ООО «Фуд сити» ИНН <***>, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. Поскольку указанные выше организации договоры фактически не исполнили и исполнить не могли, ООО «Фрешторг» незаконно занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 52, 173, 174, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации сумму налогов на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, путем включения в налоговые декларации по НДС, общий порядок заполнения которых предусмотрен ст. 80 НК РФ, заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету по счетам-фактурам, выставленных от имени ООО «Деметра» ИНН <***>, ООО «Весна» ИНН <***>, ООО «Гвиневера» ИНН <***>, ООО «Голден фреш» ИНН <***>, ООО «Голдфрут» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Махаон» ИНН <***>, ООО «Фуд сити» ИНН <***>, а также занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст. ст. 54.1, 171, 172, 169 НК РФ, сумму налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений о расходах по взаимоотношениям с указанными организациями, которые последовательно предоставил в ИФНС России № 31 по адрес и в ИФНС России № 5 по адрес. Таким образом, ООО «Фрешторг» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года на сумму сумма и налог на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 годы на сумму сумма, в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере. Решением ИФНС России № 5 по адрес № 15/40 от 24.06.2022 ООО «Фрешторг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

13.06.2024 органом предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Представитель истца в лице помощника Прокурора адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ИФНС № 31 по адрес в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела № 12302450023000248 установлено, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Фрешторг», зарегистрированного с 22.12.2014 по 22.02.2017 по адресу: адрес, с 22.02.2017 по 29.07.2021 по адресу: адрес, адрес, а с 26.07.2021 по настоящее время по адресу: адрес, помещ./ком. 5/11а, состоящего на налоговом учете с 08.08.2014 по 22.02.2017 в ИФНС России № 31 по адрес, расположенной по адресу: адрес, а с 22.02.2017 по настоящее время в ИФНС России № 5 по адрес, расположенной по адресу: адрес, основным видом экономической деятельности которого являлось торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД: 46.31), уклонился от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере.

Таким образом, ООО «Фрешторг» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года на сумму сумма и налог на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 годы на сумму сумма, в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Решением ИФНС России № 5 по адрес № 15/40 от 24.06.2022 ООО «Фрешторг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

То есть уголовное дело в отношении фио прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда", именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции. Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации.

Также в данном постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П указал, что меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя. Наличие таких мер и их действенное применение призваны повысить результативность противодействия коррупции, предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных и муниципальных служащих, иных выполняющих публично значимые функции лиц и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса, а тем более публичной власти и криминала.

Данные разъяснения Конституционного Суда РФ носят публично-конституционный характер, и, соответственно, распространяются на возмещение ущерба, причиненного государству общеуголовными преступлениями.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, уклонение от уплаты налогов является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента), оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны.

В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск прокурора направлен на защиту публичных интересов и является мерой предупреждение незаконного обогащения ответчика в результате совершения преступления в виде незаконного уклонения от уплаты налогов.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по долгам ООО «Фрешторг».

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд, установив степень вовлеченности лица в процесс управления должником и проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, привлекает данное лицо к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 в момент совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Фрешторг», т.е. таким образом, соединял в одном лице функции единоличного и корпоративного органа управления юридического лица, единолично принимая решения в рамках осуществления хозяйственной деятельности адрес.

Указанные обстоятельства установлены материалы уголовного дела в отношении фио по факту совершения преступления в виде уклонения от уплаты налогов, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Судом также установлено, что решения о взыскании начисленных налогов не исполнены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фрешторг» перед государством в связи с уклонением от уплаты налогов, поскольку ФИО1 являлся в момент совершения преступления лицом, контролирующим должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления в виде уклонения от уплаты налогов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с фио подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления сумма в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с фио подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, (паспортные данные «Кунцево» адрес, 772-008), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в доход федерального бюджета сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио