Дело №2-392/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.
при секретаре Ромашовой Л.И.
с участием адвоката Каждан Е.В.,
представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя по ходатайству ФИО3, представителя третьего лица главы Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
7 сентября 2023 г.
дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки.
Указывает, что ей принадлежит земельный участок площадью 1 543 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку размерами 6,0 х2,9 кв.м, на расстоянии 0,3 м. от межевой границы с принадлежащим ей земельным участком.
Местоположение данной хозяйственной постройки подтверждается Актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Правил землепользования и застройки Коростинского сельского поселения, утвержденных решением Котовской районной Думы №-РД от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 3 метра.
В связи с этим, ответчица была уведомлена Администрацией Коростинского сельского поселения об устранении выявленного нарушения, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик не устранила выявленное нарушение, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Спорная хозяйственная постройка возведена с нарушением требований пункта 4 статьи 20 Правил землепользования и застройки Коростинского сельского поселения, утвержденных решением Котовской районной Думы №-РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, спорный объект ответчика - вновь возведенная на расстоянии 0,3 м. от межевой границы хозяйственная постройка размерами 6,0 х 2,9 кв.м., в государственный кадастр недвижимости не внесена, согласование строительства указанного объекта с ней, как с собственником смежного земельного отсутствует.
Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: снести самовольно возведенную хозяйственную постройку размерами 6,0 х 2,9 кв.м., расположенную на расстоянии 0,3 м. от межевой границы с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец ФИО5 была судом надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 адвокат Каждан Е.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и её представитель по ходатайству ФИО3 с иском не согласны.
Представитель 3-го лица глава Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО4 с иском согласен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.
Из пояснений представителей истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку размерами 6,0 х 2,9 кв.м, на расстоянии 0,3 м. от межевой границы с принадлежащим истице земельным участком. Скат крыши указанного строения направлен на земельный участок, принадлежащий истице, в связи с чем истице создаются определенные неудобства, поскольку осадки, стекающие с крыши спорного строения льются под забор истицы, в её двор.
Местоположение данной хозяйственной постройки подтверждается Актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Правил землепользования и застройки Коростинского сельского поселения, утвержденных решением Котовской районной Думы №-РД от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 3 метра.
В судебном заседании ответчица пояснила, что спорную хозяйственную постройку она вновь не возводила, а переделала старый сарай, который из-за времени начал разрушаться. Она не отрицает, что спорная хозпостройка расположена на расстоянии менее 3 метров от межевой границы с земельным участком истицы. О том, что строения должны быть размещены на расстоянии 3 метров от межи ей не было известно, но и соблюсти указанные параметры она бы не смогла, учитывая размеры её земельного участка. Кроме того, когда она начинала перестаивать спорное строение, оно находилось на расстоянии от межи более метра, но при замене старого забора, новый забор истица установила со смещением в строну её земельного участка, в связи с чем расстояние между межевой границей и спорной постройкой сократилось.
Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то, что в результате возведения спорного объекта созданы препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Однако стороной истца не предоставлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что права ФИО5 могут быть восстановлены исключительно путем сноса спорного строения.
При этом суд учитывает, что несоблюдение ответчиком при возведении спорного строения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение строения на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца.
Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку снос спорного объекта, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающих права и законные интересы третьих лиц, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса строения вспомогательного использования.
В судебном заседании ответчица пояснила, что на данный момент ею были произведены работы по реконструкции крыши спорного объекта, теперь осадки с крыши сарая будут стекать на её земельный участок. Других причин, по которым данное строение препятствует истице в пользовании её земельным участком, стороной истца не приводится.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что заявленный способ защиты права в виде сноса строения вспомогательного использования не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в несоблюдении минимального отступа от смежного земельного участка, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, не затрагивает границ земельного участка истца и само по себе не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что её доверительница является безработной, одна воспитывает ребенка, спорный хозяйственный объект постройки ответчик использует для содержания домашней птицы, следовательно, данный объект для ответчика жизненно необходим. Она считает, что снос данного объекта не приведет к каким-либо улучшениям качества жизни истца.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, поэтому на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственности и сносе самовольно возведенной постройки, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности ФИО5 при предъявлении к ответчику исковых требований об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки не пропущен.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья Н.А. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023