Решение по делу № 2-2356/2023 от 07.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов.

Дело № 2-2356/2023

7 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000718-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <***>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Медэкспресс», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения – в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. 24.01.2022 с нарушением срока страховая компания выдала направление на СТОА ООО «РусАвто» по адресу: г. Архангельск, ..., однако по прибытию по указанному адресу данного СТОА не оказалось. Истец по собственной инициативе нашел СТОА ООО «РусАвто регион» по адресу: г. Архангельск, ... но направления на ремонт для истца у них не оказалось. Согласно экспертных заключений ИП ФИО2, изготовленных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 177 100 руб., рыночная стоимость ремонта – 511 700 руб. В адрес САО «Медэкспресс» направлялась претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 20.12.2022 требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 106 700 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 198 200 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 260 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 322 руб.

В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил взыскать с САО «Медэкспресс» страховое возмещение в размере 102 900 руб., убытки в размере 413 200 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 15.02.2023 в размере 168 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 169 119 руб. 50 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик САО «Медэкспресс», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «РусАвто», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменного мнения по иску не представило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у истца – в финансовой организации, у ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов обращения 13.12.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.12.2021 финансовая организация сформировала истцу направление о предоставлении на независимую экспертизу (оценку) транспортного средства, с указанием адреса проведения экспертизы, которое было получено истцом 14.12.2021, о чем имеется личная подпись истца.

22.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 196.

По результатам рассмотрения заявления финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рус-Авто», расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., о чем письмом от 14.01.2022 уведомила истца.

Сведений об отправке направления в адрес истца материалы обращения не содержат.

Направление было получено истцом 24.01.2022, о чем имеется личная подпись истца в направлении.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2022 № 196-ТС-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 155 200 руб., с учетом износа – 120 800 руб.

12.10.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 177 100 руб., денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 334 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 10.04.2022 № 84, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 177 100 руб., экспертное заключение ИП ФИО2 от 10.10.2022 № 85, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 511 700 руб.

14.10.2022 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 требования истца к САО «Медэкспресс» удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 106 700 руб., а в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 400 000 руб.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация не осуществила надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства, по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.12.2022, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа сумму 106 700 руб., с учетом износа – 87 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

15.02.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в размере 338 239 руб., из которых 106 700 руб. – страховое возмещение, 231 539 руб. – неустойка.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличии оснований у последнего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из того, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 13.12.2021, последним днем исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт являлось 10.01.2022. Однако, как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного и не оспаривается ответчиком, данное направление истцом получено 24.01.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

По ходатайству стороны истца в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Респект» от 12.10.2023 № 189/23-СД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 209 600 руб., с учетом износа – 162 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования – 622 800 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 209 600 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 102 900 руб. (209 600 – 106 700).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 11.10.2022 и квитанция от 10.10.2022) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 53 950 руб. (102 900 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Также в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и определенным судом страховым возмещением, так как страховщик не исполнил установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» обязательства перед истцом и последний в связи с этим вправе требовать полного возмещения убытков.

Размер данных убытков суд определяет в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 12.10.2023 № 189/23-СД, изготовленным по поручению истца, которое мотивировано, содержит подробные выводы, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником) и ответчиком не оспаривалось. Исходя из чего, убытки истца составляют сумму 413 200 руб. (622 800 – 209 600).

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 10.01.2022 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика с 11.01.2022, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в отношении ответчика действовал мораторий, в период которого не подлежит взысканию неустойка.

На сумму страхового возмещения 106 700 руб. за период с 11.01.2022 по 15.02.2023 с учетом периода моратория неустойка в размере 231 539 руб. с ответчика в пользу истца взыскана по решению финансового уполномоченного.

На дату принятия решения судом решения, то есть с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 (512 дней) неустойка на сумму 102 900 руб. составляет 526 848 руб.(102 900 х 1 % х 512).

Поскольку размер неустойки законом ограничен, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки учетом ранее произведенной выплаты в размере 168 461 руб. (400 000 – 231 539).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 по 07.12.2023 составляет сумму 168 461 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля только после получения удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Согласно п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ввиду того, что решение финансовым уполномоченным принято 20.12.2022, оно вступило в законную силу 11.01.2023 и подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 25.01.2023. Но последняя нарушила срок исполнения решения финансового уполномоченного, по заявлению истца 27.01.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения, которое исполнено 15.02.2023.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 169 119 руб. 50 коп. (106 700 + 231 539/ 2).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования к страховой компании удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 6 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 631 от 07.04.2022, актом сдачи-приемки работ, квитанцией. Работы по осмотру и дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 11.10.2022 № 1505/10/2022 и квитанцией. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 08.02.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. (оказаны тем же представителем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (7 000 руб. – за составление иска, 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения составляют сумму 2 000 руб., подтверждены квитанциями. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (экспертное заключение от 10.04.2022 № 84 состоит из 29 страниц, экспертное заключение от 10.10.2022 № 85 состоит из 24 страниц), подлежат взысканию в размере 1 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 582 руб. 44 коп. (260,44 + 322), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу с. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 102 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 53 950 руб., убытки в размере 413 200 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 168 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 169 119 руб. 50 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 44 коп., всего взыскать 947 212 руб. 94 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева