3а-102/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 19 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2016 года, на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма.
18 июля 2022 года ФИО1 обратился с административным иском о присуждении 300 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение названного решения в разумный срок, взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 6 лет 3 месяца 23 дня, возбужденное исполнительное производство не окончено. Длительность исполнения решения суда влечет нарушение его жилищных прав.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Статьей 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Решение Печорского городского суда по гражданскому делу <Номер обезличен> вступило в законную силу 15 февраля 2016 года.
14 марта 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ... <Номер обезличен>, который в тот же день направлен взыскателю.
Указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми 23 марта 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2016 года в отношении администрации МР «Печора» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.
Решениями Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2018 года по делу <Номер обезличен> и от 12 марта 2020 года по делу <Номер обезличен> ФИО1 присуждены компенсации за нарушение права на исполнение решения Печорского городского суда от 15 декабря 2015 года в разумный срок.
На день принятия решения по делу <Номер обезличен> общая продолжительность исполнения судебного акта от 15 декабря 2015 года составила 3 года 11 месяцев 16 дней.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
В названном постановлении Пленума №11 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (пункт 46). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что принимаемые судебным приставом-исполнителем законные меры до настоящего времени не привели к исполнению должником решения суда об обеспечении взыскателя жильем. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Общая суммарная продолжительность исполнения решения суда с учетом обстоятельств, установленных решениями Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2018 года, 12 марта 2020 года, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 55, 56.1 постановления Пленума №11, на день принятия решения по настоящему делу (19 августа 2022 года) составляет со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (23 марта 2016 года) 6 лет 4 месяца 27 дней.
Такая длительность исполнения органом местного самоуправления судебного акта об обеспечении граждан жильем чрезмерна и не отвечает требованию разумности.
Решение суда о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином права на получение жилья. В связи с этим его исполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Длительное неисполнение таких решений влечет нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государства.
Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, либо существования непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.
Нехватка бюджетных средств на исполнение возложенной решением суда обязанности не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а, следовательно, являться самостоятельным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административными ответчиками также не представлено доказательств о соответствии предложенных взыскателю жилых помещений требованиям, указанным в судебном акте. При этом две из трех предложенных квартир были площадью менее той, которая предусмотрена решением суда (40,9 кв.м). От квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, взыскатель отказался в связи с её ненадлежащим состоянием.
Кроме того, с учетом положений Федеральных законов №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализующий свои государственные полномочия, при решении вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа обязан с учетом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, провести тщательную проверку надлежащего исполнения.
При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об окончании исполнительного производства и может принять в качестве допустимого доказательства лишь соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ и окончания в связи с этим исполнительного производства не разрешался.
Таким образом, нет оснований для возложения на взыскателя ответственности за задержку исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд считает продолжительность исполнения судебного акта от 15 декабря 2015 года после принятия решения Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, не отвечающей требованиям разумности, а право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание общую суммарную продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения и значимость последствий для административного истца, суд считает обоснованными требования о присуждении компенсации за период 2 года 5 месяцев 6 дней, т.е. со дня, следующего за днем принятия Верховным Судом Республики Коми решения от 12 марта 2020 года, и до дня принятия решения по настоящему делу.
Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом за этот период компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 30 000 рублей.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МР «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ взыскивается за счет бюджета МО МР «Печора».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Управлением финансов МР «Печора» в порядке, установленном бюджетным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 103 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение в связи с рассмотрением административного дела следующих расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер ... от 18 июля 2022 года); оплате услуг адвоката ... в размере 5000 рублей (квитанция от 25 марта 2022 года).
Расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми, оправданными и разумными, поскольку понесены с целью реализации права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию и сложность дела, объем составленного адвокатом административного иска, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО1 счет <Номер обезличен> в ... (БИК <Номер обезличен>).
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца.
Судья А.Г. Пешкин