34RS0006-01-2023-003730-75

Дело № 2-3490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарбековой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что дата между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор номер на сумму 1 331 347 рублей. Из выданных кредитных денежных средств 135 000 рублей были направлены на оплату услуг о предоставлении независимой гарантии в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного дата с ответчиком. дата истец направила ответчику претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 135 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным. Также указывает, что пунктом 8 заявления и договора независимой гарантии номер от дата заключенного с ООО «Юридический партнер», предусмотрено изменение в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, связанных с настоящим договором и с обязательствами, вытекающими из него, согласно указанному пункту, споры подлежат разрешению в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области. Полагает, что указанный пункт заявления и договора ущемляет её права как потребителя.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратилась в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии номер от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер»; признать недействительным и ущемляющим её права, как потребителя услуг, условие договора о предоставлении независимой гарантии № 22/27529 от 22 января 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде адрес либо в мировом суде судебного участка номер Балашихинского судебного района адрес (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии номер от дата); взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей, неустойку 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку ФИО2 собственноручно подписала соглашение о выдаче независимой гарантии при этом доказательств понуждения истца к подписанию соглашения не представлено, истец добровольно приняла решение о заключении соглашения и перечислила денежные средства в счет оплаты соглашения, что свидетельствует о полном её согласии с условиями заключенного договора. Также представитель ответчика указал, что отказаться от сделки может только бенефициар, а истец требовать расторжения договора не уполномочен, поскольку соглашение о выдаче независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг и не попадает под действие Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор номер на сумму 1 331 347 рублей.

В то же день, дата ФИО2 подано заявление в ООО «Юридический партнер» выдаче независимой гарантии номер для обеспечения условия договора о предоставлении кредита. Стоимость независимой гарантии составила 135 000 рублей, выгодоприобретателем указан ПАО «Росгосстрах Банк»), Гарантом – ООО «Юридический партнер», принципалом – ФИО2 Срок действия гарантии по дата.

Денежные средства в сумме 135 000 рублей были перечислены на счет ООО «Юридический партнер» ПАО «Росгосстрах Банк» из кредитных денежных средств по договору номер, на основании заявления ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» дата, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26 500 рублей каждый.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 135 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 июля 2023 года истец направила в ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, поскольку истица не нуждается в таких услугах и подписание соглашения является вынужденным. В претензии ФИО2 просит расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере 135 000 рублей.

На данное уведомление ООО «Юридический партнер» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Давая правовую оценку требования истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по Соглашению от дата, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между сторонами 22 января 2022 года, с требованиями об отказе от договора ФИО2 обратилась к ответчику 15 июля 2023 года, то есть в период его действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору независимой гарантии истцу ФИО2 ответчиком оказаны не были.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием по договору независимой гарантии от 22 января 2022 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от 22 января 2022 года на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 135 000 рублей.

При таких данных, суд считает возможным расторгнуть договор независимой гарантии от 22 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер».

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика в размере 135 000 рублей, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг) истец была вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 135 000 рублей

Разрешая требования о признании ничтожными условий договора об изменении территориальной подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу требований п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора, предусмотренная положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

Пунктом 8 заявления ФИО2 от 22 января 2022 года, являющегося неотъемлемой частью договора независимой гарантии, была определена подсудность: Железнодорожный городской суд Московской области либо в мировой суд судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Данное условие договора, заключенного между сторонами, суд считает незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 приведенного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор независимой гарантии положений о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, условия о подсудности заключенного договора, сформулированы ООО «Юридический партнер» в заявлении, на содержание которого, ФИО2 не имела возможность повлиять, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Содержащееся в п.8 заявления условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания финансовых услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что заключая договор независимой гарантии, ФИО2 имела возможность его заключения без условия о договорной подсудности споров. Исследованные доказательства не подтверждают право выбора истца согласиться или не согласиться с предложенным ей условием о договорной подсудности споров.

Таким образом, оспариваемое положение договора независимой гарантии от 22 января 2022 года о подсудности спора ущемляет права истца, как установленные законом права потребителя и не соответствует законодательству Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение требования ФИО2 о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведёнными ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в части, в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 70 000 рублей = (135 000 + 5 000) /2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства суд не установил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие их несение в размере 86 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя судом принимаются во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ номер от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину с ООО «Юридический партнер» в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии номер от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер».

Признать ничтожным п.8 заявления о заключении договора независимой гарантии номер от дата.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН номер) в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору независимой гарантии номер от дата в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности 1 700 рублей, штраф 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИНН номер государственную пошлину в размере 4 200 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева