Дело № 2-2755/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004950-73
Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.С.,
при секретаре Папоновой А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Салко ФИО11 к Гукасяну ФИО12 о взыскании материального ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 509,85 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 429, 68 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего и под управлением ФИО7
Виновным вышеуказанного ДТП был признан ФИО3, который является также собственником транспортного средства ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату указанного ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия".
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 81 900 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и доплату в части страхового возмещения в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец получил право получения материального ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 « Автотехнический независимый исследовательский центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 409,83 руб.
Поскольку размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, превышает размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителей.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, так как материальный вред был возмещен страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой суммы (400 000 рублей).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Пятигорск-Георгиевск, 8 км.+100 м. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату указанного ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант» на основании договора ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО- Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
05.07. 2021 года ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб. на основании платежного поручения №.
Будучи несогласным с размером произведенной выплаты ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 26 декабря 2021 года №У-21-166678/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей.
Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 93 900 рублей, и тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
03 сентября 2022 года ФИО7 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, истец получил право получения материального ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 21.06.2022 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рамках настоящего дела отсутствует спор о размере страховой выплаты в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Право требовать возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предоставлено истцу положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то у истца отсутствовала необходимость предъявлять исковые требования к указанной страховой организации.
В связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в пределах установленного лимита, то у истца имеются основания для обращения с исковыми требованиями к причинителю вреда, которым в рассматриваемом случае является ФИО3
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП либо доказательства того, что ДТП произошло по вине иного лица.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, при рассмотрении дела не представил, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, составляет 151 409,83 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 21 июня 2021 года 57 509 рублей 83 копеек (151 409,83 руб. - 93 900 рублей), а также в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату отправления почтовой корреспонденции в размере 429 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена, квитанция, согласно которой ФИО1 оплатила 30000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.
Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, однако он принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с услугами представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований в этой части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Салко ФИО13 к Гукасяну ФИО14 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Гукасяна ФИО15 в пользу Салко ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 509 рублей 83 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату отправления почтовой корреспонденции в размере 429 рублей; проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 925 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании сверх взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года)
Судья Шевченко В.П.