УИД: 77RS0015-02-2025-009937-60

Дело № 2-6913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Татарули А.Е., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6913/2025 по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между адрес и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <***> 156320/10-24 КРС от 12.02.2024, в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 08.09.2023, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» за плату транспортное средство. Между тем, в результате существенных нарушений условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец 05.11.2024 направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 05.11.2024, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 4 дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении получено 14.11.2024. Предмет лизинга изъят 22.11.2024 и реализован. Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга составляет сумма С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору лизинга, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 156320/10-24/01 КРС от 12.02.2024. Истцом в адрес поручителя было направлено требование об оплате задолженности по договору лизинга, которое не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор лизинга <***> 156320/10-24 КРС от 12.02.2024, в соответствии с условиями которого адрес приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» за плату автотранспортное средство марка автомобиля по акту приема- передачи.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 08.09.2023, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору путем внесения 35 ежемесячных лизинговых платежей в размере сумма

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п.14.4 Правил лизинга, адрес направило лизингополучателю уведомление исх. № 169261 от 05.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 05.11.2024, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга он должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

22.11.2025 представителем адрес составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении вышеназванного договора лизинга, в соответствии с которым был изъят вышеуказанный предмет лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД/Гостехнадзора и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, лизингополучателю по договору лизинга причитается сумма: сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование фактическая) + сумма (убытки лизингодателя).

Предмет лизинга реализован за сумма по договору купли-продажи № АЛРМ 156320/10-24 КРС от 20.03.2025.

Всего лизингодателем по договору лизинга получено сумма (сумма+ сумма).

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга составляет сумма (сумма – сумма).

18.04.2025 истцом направлена претензия № 55229 в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» об оплате задолженности по заключенному договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства АЛП 156320/10-24/01 КРС от 12.02.2024.

В соответствии с п. 1.1.2 договора поручительства ФИО1 обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме.

В силу п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства требования истца должны быть исполнены ответчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования.

Пунктом 5.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

05.11.2024 истцом направлена претензия в адрес ФИО1 об оплате задолженности по заключенному договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает, что в требованиях искового заявления о взыскании задолженности имеется описка в части номера и даты договора (истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> 194681/01-21 от 13.09.2021), в связи с чем суд выносит решение, исходя из приложенных документов, из которых достоверно следует, что между адрес и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор лизинга <***> 156320/10-24 КРС от 12.02.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.

Судья А.Е. Татаруля