Производство № 2-187/2026
Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-004213-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р.,
при секретаре Болтенковой В.А.,
помощник судьи Сафиулина И.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к Мединскому ИЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической выплаты денежных средств,
установил:
прокурор Волосовского района Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.08.2025 в размере 131588,33 руб., продолжив начисление процентов по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Волосовского района по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 17.01.2024 по 22.01.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «Телеграмм», сообщило ФИО1, находящейся в <адрес обезличен>, заведомо недостоверные сведения для завладения персональными данными и банковскими счетами неизвестным ей лицом с принадлежащими ей денежными средствами, которые ей необходимо сохранить, после чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, следуя указаниям неустановленного лица, оформила на свое имя: кредит в банке АО «Россельхозбанк» на сумму 544000 руб., кредит в ПАО «Банк Синара» АО «Газэнергобанк» на сумму 668500 руб., онлайн кредитную карту в ПАО «Сбербанк» на сумму 450000 руб., онлайн кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» на сумму 160000 руб., и в иных неустановленных банках на общую сумму 112500 руб., которые она обналичила, а также используя свои наличные денежные средства на сумму 277000 руб., а всего на общую сумму 2212000 руб. После чего, находясь в <адрес обезличен>, используя терминалы ПАО «Сбербанк», ФИО1 зачислила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2212000 руб.: на счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> на имя ФИО10, на сумму 145000 руб.; на счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> на имя ФИО11 на сумму 280000 руб. и 170000 руб.; на счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> на имя ФИО12 на сумму 395000 руб.; на счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> на имя ФИО13К. на суммы 215000 руб. и 235000 руб.; на счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> на имя ФИО5 АФ.О. на сумму 150000 руб.; на счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> на имя ФИО4 на сумму 260000 руб. и 185000 руб.; на счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> на имя ФИО14 на суммы 250000 руб., 10000 руб. и 17000 руб., которые ей сообщило неустановленное лицо.
Описанными преступными ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2212000 руб. До настоящего времени денежные средства материальному истцу не возвращены. Один из получателей денежных средств при изложенных обстоятельствах - ФИО4 проживает по адресу: <адрес обезличен>. Денежные средства в размере 445000 руб., переданные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между материальным истцом и ответчиком не имелось. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.08.2025 составляет 131588,33 руб.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили. Вывод суда о факте извещения о судебном разбирательстве ответчика основан на требованиях ст.165.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 25.01.2025 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело<номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, в период с 17.01.2024 по 22.01.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, посредством сети Интернет в мобильном приложении «Телеграмм», сообщило ФИО1, находящейся в <адрес обезличен>, заведомо недостоверные сведения завладения персональными данными и банковскими счетами неизвестным ей лицом с принадлежащими ей денежными средствами, которые ей необходимо было сохранить, после чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, следуя указаниям неустановленного лица, оформила на свое имя: кредит в банке АО «Россельхозбанк» на сумму 544000 руб., кредит в ПАО «Банк Синара» АО «Газэнергобанк» на сумму 668500 руб., онлайн кредитную карту в ПАО «Сбербанк» на сумму 450000 руб., онлайн кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» на сумму 160000 руб., и в иных неустановленных банках на общую сумму 112500 руб., которые она обналичила, а также используя свои наличные денежные средства на сумму 277000 руб., а всего на общую сумму 2212000 руб. После чего, находясь в <адрес обезличен>, используя терминалы ПАО «Сбербанк», ФИО1 зачислила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2212000 руб. на неустановленные банковские карты <номер обезличен>, которые ей сообщило неустановленное лицо. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2212000 руб.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 17.01.2024, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 01.07.2024, в эту дату в приложении «Телеграмм» на ее телефоне позвонил аккаунт <номер обезличен>, который представила как ФИО15 и сообщил о том, что на ее имя оформлены кредиты в различных банках, и указанные денежные средства отправляются на СВО в какую-то запрещенную организацию. Для предотвращения указанных противоправных действий ей необходимо снова взять кредиты на свое имя, после чего оформить возврат денежных средств, так как при переводе были использованы федеральные деньги, которые необходимо вернуть таким путем. Мужчина представился сотрудником ФСБ и предупредил о невозможности распространения ставших ей известными сведений. Она (ФИО1) согласилась, т.к. сильно испугалась происходящего. Мужчина сообщил, что сейчас переведет ее на капитана ФСБ, который сообщит ей все, что необходимо делать. В приложении «Телеграмм» ей позвонил мужчина со второго аккаунта по видеозвонку, который представился ФИО2. Она увидела мужчину с черной бородой в форме темно-синего цвета с белой рубашкой, который показал на камеру удостоверение, фотография на котором совпадала с увиденным лицом мужчины, фамилия в удостоверении соответствовала обозначенной, в связи с чем, она поверила, что это реальный человек. После мужчина начал диктовать алгоритм, который ей необходимо выполнить. Она должна была взять кредиты в нескольких банках, при этом суммы и банки говорил мне указанный мужчина. Таким образом, ФИО1 оформила на свое имя несколько кредитов: кредит в банке АО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен> на сумму 544000 руб., кредит в ПАО «Банк Синара» АО «Газэнергобанк» в <адрес обезличен> на сумму 668500 руб. В данные банки обращалась лично, посещая офисы. После этого оформила со своего мобильного телефона в мобильных приложениях онлайн кредитную карту в ПАО «Сбербанк» на сумму 450000 руб., онлайн карту в АО «Тинькофф банк» на сумму 160000 руб., а также какую-то карту в еще одном банке, не может вспомнить название, на общую сумму 112000 руб. Указанные денежные средства она обналичила, после чего, следуя рекомендациям указанного лица, проследовала в ПАО «Сбербанк», взяв с собой денежные средства в сумме 277000 руб. В это время в приложении «Вотсап» с ней стала общаться девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга по уголовным делам ФИО3, номер ее телефона <номер обезличен>. Девушка диктовала, к какому банкомату необходимо подойти и сколько внести денег в него. В процессе общения с указанными лицами и по их указанию ФИО1 приобрела мобильный телефон «Редми С10» с сим-картой МТС на операционной системе андроид. Указанные лица сообщили ей, что нужно установить на него мобильное приложение «Мир Пей». Когда ФИО1 первый раз подошла к банкоматам ПАО «Сбербанк» в <адрес обезличен>, ФИО3 сказала, чтобы она зашла в указанное приложение, после чего проинструктировала ФИО1 о необходимости внести данные банковской карты, которую она ей назовет, привязав указанное приложение, продиктовав набор цифр. На указанную банковскую карту ФИО1 внесла несколько платежей, при этом в банкомате не вводила никакие цифры, а просто прикладывала свой телефон к банкомату с набранной картой, вносила в банкомат наличные деньги, которые сразу же зачислялись на заданную карту. Общая сумма переведенных денежных средств составила 2212000 руб. Все чеки о зачислениях ФИО1 сохранила. Об указанных действиях Землянкина никому не рассказывала, как и сказали ей мошенники. Сотрудникам банков говорила, что кредиты оформляет на ремонт. При этом она в момент оформления кредитов на связи с указанными лицами не находилась. Все это время ФИО1 полагала, что действительно аннулирует и возвращает денежные средства, т.к. поверила указанным лицам, они были очень убедительны, несколько раз сообщали ей конфиденциальную информацию по ее банковской истории, которую не мог знать обычный человек, называли ей последние операции по банковским картам, сообщили ее полные ФИО, место ее работы. 22.01.2024 ФИО1 зашла в свое приложение «Телеграмм», чтобы посмотреть какое-то предыдущее сообщение, и обнаружила, что часть сообщений в переписках удалена, имеется переписка с удаленным аккаунтом, который ранее ей писал от имени ее директора, предупреждая, что с ней будет связываться сотрудник ФСБ. Открыв данный аккаунт директора и спросив у него, кто такой сотрудник ФСБ ФИО6, она поняла, что ее обманули, т.к. директор сказал, что ничего ей не писал и не знает ФИО6. После этого обратилась в полицию. Данный ущерб является для ФИО1 значительным.
В ходе расследования уголовного дела<номер обезличен> установлено, что номер <номер обезличен> в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО4,<дата обезличена> рождения, номер счета <номер обезличен>, токен <номер обезличен> (ответ на запрос ПАО «Сбербанк» для ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области от 28.05.2024).
Как видно из протоколов допроса ФИО1, для перечисления денежных средств на указанные ей счета она взяла кредит в АО «Россельхозбанк» от 19.01.2024, соглашение <номер обезличен>, на сумму 544000 руб. со сроком возврата не позднее 19.07.2027. истца были выданы денежные средства наличными в размере 450000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от 19.01.2024.
Также сумма 450000 руб. выдана наличными в ПАО Сбербанк ФИО1 19.01.2024 (электронный чек от 19.01.2024).
Согласно выписке по счету <номер обезличен>, принадлежащему ФИО4, за период с 17.01.2024 по 20.03.2024 им внесены 22.01.2024 на свой счет со счета <номер обезличен> денежные средства на суммы 185000 руб. и 260000 руб., а всего 445000 руб.
Как следует из сведений ЦИАДИС, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности 18.10.2023, 16.02.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 15.07.2007, находился в федеральном розыске.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в 445000 руб., ответчиком ФИО4 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО4 в ПАО «РОСБАНК», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Волосовского Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 000 руб. с ответчика ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Представителем процессуального истца произведен расчет процентов с 17.01.2024 по 15.08.2025, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств на счет стало известно с иной даты. При указанных обстоятельствах проценты за неправомерное удержание денежных средств следует исчислять с указанного дня.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.08.2025 в размере 131588,33 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга 445 000 руб.
Период начисления процентов: с 17.01.2024 по 15.08.2025 (577 дней).
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
17.01.2024 – 28.07.2024
194
366
16
37739,89
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
10723,77
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
9702,46
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
16596,31
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
40708,36
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
11947,95
28.07.2025 – 15.08.2025
19
365
18
4169,59
Итого, сумма процентов: 131588,33 руб.
Кроме того, подлежит также удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 576588,33 руб., из расчета 445 000 + 131588,33), с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16531,77 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к Мединскому ИЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической выплаты денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Мединского ИЛ (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.08.2025 в размере 131588,33 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств, а всего взыскать 576588,33 руб.
Взыскать с Мединского ИЛ (паспорт <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16531,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>