УИД 57RS0022-01-2022-002949-09 Производство № 2-2586/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивировала тем, что (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (номер обезличен) на сумму 25 000 руб. под 309,520% годовых, сроком возврата – 180-й день с момента предоставления заемных денежных средств, то есть до (дата обезличена).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительного займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
Займодавец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику (дата обезличена) кредитные денежные средства в размере 25 000 руб.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.
По условиям договора (пункт 13) заемщик выразил согласие на уступку займодавцем полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия займодавца.
(дата обезличена) между ООО МФК «ЦФП» (цедент) и ООО «БВ «Правёж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), по которому к цессионарию перешли права ООО МФК «ЦФП» по просроченным займам, в том числе в отношении заемщика ФИО1
ООО «БВ «Правёж» в целях взыскания задолженности обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа.
23.11.2021 и.о. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 69 733,68 руб., который (дата обезличена) был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.
В связи с тем, что до настоящего времени имеющуюся задолженность ФИО1 не погасила, ООО «БВ «Правёж» просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 65 407,91 руб., из которой 20 084 руб. – основной долг, 43 163,61 – проценты, 2160,30 руб. – пеня; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162,24 руб.
Определением судьи от (дата обезличена) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.
С целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе расчет задолженности, определением судьи от (дата обезличена) рассмотрение дела произведено по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО МФК «ЦФП» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (номер обезличен) на сумму 25 000 руб. под 309,520% годовых, сроком возврата – 180-й день с момента предоставления заемных денежных средств, то есть до (дата обезличена).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (пункт 6 договора).
Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами, всего определено 6 платежей, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), каждый платеж по 8 625 руб., и (дата обезличена) платеж в размере 8 620 руб. В размер платежа включено погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом. Общая сумма выплат при внесении платежей в согласованные сроки и размере составит 51 745 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительного займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
С условиями заключенного договора займа, графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, а также общими условиями потребительского займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями в документах.
Обязательства по предоставлению займа ООО МФК «ЦФП» выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 (дата обезличена) кредитные денежные средства в размере 25 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от (дата обезличена).
Факт заключения договора займа, получения кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривала и это подтверждено материалами дела.
В свою очередь заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
В счет погашения задолженности ФИО1 внесены и учтены ООО МФК «ЦФП» следующие платежи: (дата обезличена) в размере 8000 руб., (дата обезличена) в размере 625 руб., (дата обезличена) в размере 9000 руб.
По условиям договора (пункт 13) заемщик выразил согласие на уступку займодавцем полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия займодавца.
(дата обезличена) между ООО МФК «ЦФП» (цедент) и ООО «БВ «Правёж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), по которому к цессионарию перешли права ООО МФК «ЦФП» по просроченным займам, в том числе в отношении заемщика ФИО1
Неисполнение ответчиком до настоящего времени принятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме привело к образованию задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БВ «Правёж» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 65 407,91 руб., из которой 20 084 руб. – основной долг, 43 163,61 – проценты, 2160,30 руб. – пеня; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162,24 руб.
Возражая против иска, ФИО1 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, заявив в письменном виде о пропуске срока исковой давности, также указывала о неверном расчете задолженности по процентам.
Разрешая спор по существу, проверяя доводы иска, представленный ООО «БВ «Правёж» расчет задолженности, обоснованность заявленных возражений ответчика, рассматривая письменное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с условиями договора займа и графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 должна была осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности согласованными аннуитетными платежами каждый месяц в установленном графиком погашения задолженности размере.
Таким образом, условия договора займа предусматривали исполнение обязательства по частям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) заключен договор потребительского займа, погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору установлена (дата обезличена).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен ФИО1 на счет получателя (дата обезличена), исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до (дата обезличена), соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.
09.11.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) ООО «БВ «Правёж» в целях взыскания задолженности обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности.
23.11.2021 и.о. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи от 11.03.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа сумма задолженности в полном объеме ответчиком погашена не была.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд (дата обезличена) (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, срок исковой давности подлежит исчислению с (дата обезличена), с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с этим заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку такой срок ООО «БВ «Правёж» пропущен не был.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее задолженности.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд, вопреки позиции ответчика, считает, что он является арифметически верным и соответствует условиям договора.
Как следует из расчета задолженности по договору займа, ФИО1 должна уплатить 20 084 руб. – основной долг, 47 489,38 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 2160,30 руб. – пеня за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Данный расчет получен ООО «БВ «Правёж» от ООО МФК «ЦФП». Представленной ООО «БВ «Правёж» информацией подтверждается, что оно не начисляло проценты за пользование займом и пеню, предъявив ко взысканию задолженность в указанном размере по основному долгу, пени, за вычетом из задолженности процентов за пользование займом денежных средств, поступивших в ООО «БВ «Правёж» в порядке принудительного исполнения судебного приказа до момента его отмены, в общем размере 4325,77 руб. (47 489,38 руб. – 4325,77 руб. = 43 163,61 руб.).
Материалами дела подтверждается, что в счет погашения задолженности ФИО1 внесены и учтены ООО МФК «ЦФП» следующие платежи: (дата обезличена) в размере 8000 руб., (дата обезличена) в размере 625 руб., (дата обезличена) в размере 9000 руб.
Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами, всего определено 6 платежей, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), каждый платеж по 8 625 руб., и (дата обезличена) платеж в размере 8 620 руб.
ФИО1 до установленных графиком дат для внесения платежей (дата обезличена), (дата обезличена), в надлежащем для погашения задолженности размере внесены платежи. Данные платежи, каждый в размере 8625 руб., распределены 2177 руб. и 2739 руб. – на погашение основного долга, 6448 руб. и 5886 руб. – на погашение процентов.
В связи с этим является правильным размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу 20 084 руб. (25 000 руб. – 2177 руб. – 2739 руб.).
Проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 47 489,38 руб. рассчитаны исходя из следующего: 20 084 руб. *309,52% годовых/365 дней * 279 дней просрочки.
Из данного размера процентов ООО «БВ «Правёж» обоснованно исключены денежные средства 4325,77 руб. (поступившие в ООО «БВ «Правёж» в порядке принудительного исполнения судебного приказа до момента его отмены).
В связи с этим является правильным размер предъявленной ко взысканию задолженности по процентам 43 163,61 руб. (47 489,38 руб. – 4325,77 руб.).
Расчет пени произведен за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и составляет 2160,30 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
По изложенным основаниям с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 65 407,91 руб., из которой 20 084 руб. – основной долг, 43 163,61 – проценты, 2160,30 руб. – пеня.
Задолженность по процентам определена с учетом требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 61 дня до 180 дней включительно, заключенных в I квартале 2019 года, размере 317,348 %, при среднерыночном значении 238,011 %.
При этом суд отмечает, что согласно пункту 3 Приложения 3 к Указанию Банка России от 24 мая 2017 года № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», действовавшему на момент заключения договора займа, неустойка (штрафы и пени) не учитывается как обеспечение по договору потребительского микрозайма.
Взысканная неустойка, а также общая сумма платежей не превышает ограничения, предусмотренные частями 21, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162,24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 65 407,91 руб., из которой 20 084 руб. – основной долг, 43 163,61 – проценты, 2160,30 руб. – пеня; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2022 г.
Судья В.С. Агибалов