Дело № 2а-2337/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 02 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Егоровой Я.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2337/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 к Саркисян ФИО10 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании своих требований указав, что 12.02.2024 в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения взыскание задолженности за счет имущества в размере 128 762 рубля 44 копейки в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области. ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, сведений об уважительности причин неисполнения не представила, в связи с чем возникла необходимость принятия дополнительных мер по принудительному исполнению. Просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2024.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не пояснила.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с наличием задолженности согласна, между тем, просила в иске отказать, так как у нее за пределами Российской Федерации проживает сестра.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая требования ст.ст. 96,150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 12.02.2024 в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления № от 09.02.2024, выданного МИФНС России № 23 по Самарской области, вступившему в законную силу 09.02.2024. Предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 128 762 рубля 44 копейки в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производство направлена в адрес ФИО1 14.11.2024 и получена ей 16.11.2024. Мера принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации к должнику ФИО4 не применялась.

Судом установлено, что ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2024 в полном объеме не погашена, достаточных мер, для погашения задолженности, должником принято не было, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, документы, подтверждающие факт погашения задолженности, а также сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены.

Сведения о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и непредупреждении его о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законов от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлены.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма (часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права судом установлен факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 128 762 рубля 44 копейки, которое в настоящее время не исполнено.

Учитывая установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом в совокупности применительно к вышеприведенным нормам, требования административного истца об установлении ФИО1, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2024, подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в соответствии со ст.104 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара с административного ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 к Саркисян ФИО11 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении Саркисян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности по исполнительному производству № 38634/24/98063-ИП.

Взыскать с Саркисян ФИО13 в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –