УИД 01RS0№-02

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истицы ФИО8,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании жилого дома многоквартирным домом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании жилого дома многоквартирным домом, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истице ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчиком, без согласования с истицей и получения разрешительной документации, была проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, путем возведения пристройки, в результате которой увеличилась площадь спорного жилого дома.

ФИО1, с учетом изменений и дополнений, просила обязать ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, привести данный жилой дом в первоначальное состояние, признать указанный жилой дом многоквартирным, а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО5, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречного искового заявления указано, что истец по встречному иску ФИО2 и ответчица ФИО1 являются сособственниками, в порядке наследования, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В середине 2019 года ФИО2, фактически проживавшим совместно с матерью ФИО6 в спорном жилом доме, начата его реконструкция, за счет личных средств ФИО2, при этом, участие в реконструкции дома ФИО6 не принимала.

После смерти матери истца по встречному иску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, доля ответчицы ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом увеличилась с ? на ? доли.

Реконструкция спорного жилого дома произведена ФИО2 без получения соответствующей разрешительной документации. В результате реконструкции увеличилась площадь спорного жилого дома, в связи с чем, подлежат изменению идеальные доли сособственников данного жилого дома.

ФИО2, с учетом дополнений, просил сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, изменить идеальные доли ФИО1 и ФИО2 на данный жилой дом, признав за собой право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 76/117 долей, а за ФИО1 в размере 41/117 долей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ответчик ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,3 кв.м., и земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцом по встречному иску ФИО2 осуществлена реконструкция спорного жилого дома, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем пристройки, без получения соответствующей разрешительной документации, а также без согласования с сособственником ФИО1

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 28, п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 ГК РФ). По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Истицей ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие её участие в производстве реконструкции спорного жилого дома, а также доказательства фактического проживания и сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком.

По смыслу ст.ст. 244, 245 ГК РФ, не исключается возможность любого из участников долевой собственности в судебном порядке оспорить равенство долей исходя из вклада каждого в создании общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей, предполагают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ФИО2 произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой увеличилась его общая площадь. ФИО1 не оспаривался факт, что реконструкция спорного жилого дома произведена именно ФИО2 Таким образом, несмотря на отсутствие согласия ФИО1 на осуществление реконструкции спорного жилого дома, но с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии и изменить идеальные доли сособственников данного жилого дома, с учетом проведенных неотделимых улучшений.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 отказалась от исковых требований о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в спорном жилом доме, в связи с чем, исковые требования в части признания жилого дома многоквартирным, определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены суду доказательства фактического пользования и проживания в спорном жилом доме, а также доказательства сложившегося порядка пользования указанным жилым домом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании жилого дома многоквартирным домом, определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Изменить идеальные доли ФИО1 к ФИО2 на жилой дом, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 41/117 долей.

Признать за ФИО2 право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 76/117 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО13