Дело №
УИД 43RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Шляга В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтразование», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно материалам об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 562 438,73 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 562 438,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8824,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Кирова дело направлено в Амурский городской суд для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились; о месте и времени судебного заседания истец и его представитель извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 6-7).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщали; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещалась всеми доступными способами, однако письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения»; на телефонные звонки не отвечала, попыток перезвонить не совершала; извещена СМС сообщением.
Информация о времени и месте судебного заседания находится в открытом доступе на сайте Амурского городского суда Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика, представителя ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.02.2023 в 02 час. 20 мин. в районе адреса: <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 15 ФЗ № 196 «ОБДД» от 10.12.1995, ФИО1 управлял транспортным средством, государственный учет которого прекращен 24.05.2022 на основании ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, а также нарушил п. 7.12 (1) ПД РФ, за что постановлением от 25.02.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Также водитель ФИО1 25.02.2023 в районе адреса: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>.
Как следует из письменных объяснений ФИО1, от 25.02.2023 в 02 час. 20 мин. управлял автомашиной ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону ул. Светлая со скоростью 40 км/ч. Напротив дома <адрес>, при выполнении правого поворота, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос задней части ТС и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящую без водителя автомашину TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящую рядом без водителя автомашину СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №.
В материалы дела не представлены доказательства наличия страхования гражданской ответственности ФИО1, и соответственно отсутствуют сведения о допуске к управлению транспортным средством ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №.
Как следует из заказ-наряда № ЗАВТ000049321 от 29.04.2023, ООО «Агат-Вятка» выполнена оценка выявленных повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Согласно дефектовочному акту № КРВ0000576 от 23.03.2023, сумма к оплате страховой компанией составила 562 438,73 руб.
Согласно страховому акту № 7892/046/01970/23, на основании решения о страховой выплате от 30.06.2023, страховое возмещение по полису № № за повреждение транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, перечислено в размере 562 438,73 руб. двумя платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № 226/25 от 17.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2023 в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДТП, составляет 268 500,00 руб. без учета износа запасных частей.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, в добровольном порядке ущерб он не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 268 500,00 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Представитель истца в интересах истца при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8824,39 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данная государственная пошлина была оплачена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, в размере 268500,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4212,63 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произведенную страховщиком страховую выплату в размере 268 500 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 63 копеек, а всего взыскать: 272 712 рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.А. Дудина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026.
Судья М.А. Дудина