Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2022 года

УИД №

Дело № 2-1038/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Каримжон С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовское отделение №, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов 87 171 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 236 000 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик нарушал свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> в размере 214 635 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была погашена ответчиком, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 87 171 руб. 76 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО Сбербанк, в судебном заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Также пояснила, что по отмененному судебному приказу с нее были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 36 422 руб. 31 коп.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 236 000 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 635 руб. 39 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 5 607 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 8 331 руб. 10 коп., просроченные проценты за кредит в размере 16 265 руб. 55 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 184 430 руб. 93 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. (л.д.23).

Как следует из объяснений представителя истца, которые не оспаривались в судебном заседании ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному судебному приказу была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 460 руб. 17 коп., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.24). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности с ФИО2 удержаны денежные средства на общую сумму в размере 36 422 руб. 31 коп., что подтверждается справками с работы, а также историей операций по договору №.

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по просроченным процентам в размере 52 037 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, обязательство по погашению основного долга исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по кредитным обязательствам истекает ДД.ММ.ГГГГ. За судебным приказом о взыскании задолженности по процентам истец обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности и срока после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца на взыскание кредитной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно графику платежей, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, с учетом вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере 184 430 руб. 93 коп., даты ежемесячных платежей – 13 числа каждого месяца, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 270 руб. 24 коп. (184430,93 руб. / 22,5% / 12 мес = 3 458 руб. 08 коп., 3458,08 руб. / 31 день х 3 дня = 334,65 руб., 3 458,08 руб. / 30 дней х 15 дней = 1729,03 руб., 3 458,08 руб. х 7 мес. = 24206,56 руб., 334,65 руб. + 1729,03 руб. + 24206,56 руб. = 26270,24 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 848 руб. 38 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2815,15 руб. х 26270,40 руб. / 87 171,76 руб. = 848 руб. 38 коп.).

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности суд принимает во внимание, поскольку статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком по обращению взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу подлежит перерасчету с учетом взыскиваемой настоящим решением с ответчика в пользу истца задолженности по процентам и выплаченных по отмененному исполнительному документу денежных средств (36 422 руб. 31 коп. - 27 118 руб. 62 коп. = 9303,69 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 26 270 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 38 коп., а всего взыскать 27 118 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова